взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 071 142 руб. 64 коп., в том числе: 806 814 руб. – упущенной выгоды, 41 587 руб. 50 коп. – убытков, 100 000 руб. – неустойки, 23 467 руб. – оплаты складских услуг, 99 274 руб. 14 коп. – компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 38 439 руб. 90 коп., в том числе: 2 000 руб. – госпошлины, 700 руб. – нотариальных расходов, 35 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 90 коп. – почтовых расходов. Зайцева В.Е. обратилась к предпринимателю Бутову М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 117 465 руб., в том числе: 103 790 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с
линии подземного электрокабеля и его дальнейшей эксплуатации, в результате чего были созданы препятствия в пользовании землей, и он лишился возможности возвести на участке складские помещения с последующей их сдачей в аренду. Убытками предприниматель считает уплаченную по договору арендную плату за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, а также фактически понесенные затраты с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, на составление проектно-сметной документации, кадастровой документации на земельный участок и иные затраты. Считает, что в результате действий ответчиков, он был лишен возможности использования спорного участка по целевому назначению. Сылается на упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов площадью 301 кв. м и 289 кв. м, и от продажи земельных участков, поскольку ввиду действий ответчиков все произведенные расходы не привели к осуществлению цели приобретения участка в аренду - строительство предусмотренных в договоре объектов. Принимая во внимание представлены в дело доказательства, в
ответственностью «БумТорг» (Москва, далее – общество «БумТорг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» (Москва, далее – общество «МолоПак», ответчик) о взыскании 555 190 рублей 72 копеек задолженности и 3 973 395 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.07.2010 № 28/07/10-37, а также 938 750 рублей 08 копеек расходов, связанных со складским хранением товара (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества «МолоПак» к обществу «БумТорг» о взыскании 5 369 536 рублей 17 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 579 095 рублей 68 копеек расходов на покупку товара у третьих лиц, 40 076 рублей 76 копеек расходов, связанных с направлением специалистов для настройки оборудования, 460 рублей 38 копеек расходов на хранение некачественного товара и 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы
105 084,75руб., стоимостью 525 424,00руб.; позиция по акту 24, позиция по смете 196 – 5 шт. посудомоечных машин бытовых универсальных габариты, мм:600х600х650 N=2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб., стоимостью 525 424,00руб.; позиция по акту 28, позиция по смете 259 – 3 шт. посудомоечные машины бытовые универсальные габариты, мм: 600х600х650 N=2,0кВт, цена поставщика 105 084,75руб., стоимостью 315 254,00руб., всего указанных машин на общую сумму 1 366 102,00руб. Кроме того, в акте указаны транспортные расходы 3%, заготовительно- складские расходы 1,2%, непредвиденные расходы 2%, дефлятор 1,073, понижающий коэффициент 0,995, НДС 18%. Истец оплатил Ответчику работы по указанному акту. По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных Муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений города Калининграда в 2013-2014годах, составлен акт от 30.10.2015, в соответствии с которым поставку посудомоечных машин на Объект осуществляло ООО «Промторгтехника» (Поставщик) по
решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем. Страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3. договора. Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (п. 7.1.2 - 7.1.5 договора). В силу п. 8.8.3.1.14 договора расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно- складские расходы , расходы на заработную плату персонала участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, ГСМ, накладные расходы. При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные
в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества «ЕЭСК» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению общества «СОГАЗ», предъявленные истцом к возмещению расходы на заработную плату, страховые взносы от фонда оплаты труда, накладные расходы на фонд оплаты труда, транспортные и заготовительно- складские расходы , обоснованно не были приняты страховой организацией ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что данные затраты были понесены для проведения аварийно-восстановительных работ. Как указывает заявитель жалобы, договором страхования имущества юридических лиц от 06.11.2015 № 1315РТ 1148 (далее - договор страхования от 06.11.2015), Правилами страхования от 11.11.2014, а также нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения не подтвержденных документально (фактически понесенных) расходов на заработную плату работников страхователя. Кроме того, общество «СОГАЗ» считает, что суды пришли к ошибочному
4.1.1 Договора). Условная франшиза на каждый страховой случай для всех групп имущества установлена в размере 250 000 руб. (пункт 4.3 Договора). Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю (подпункт 7.1.6.2 Договора). Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают: расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно- складские расходы , расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в том числе транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования, расходы на питание и тому подобное. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к
аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено бордюрное ограждение топливной колонки, имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составил 56300 руб. За экспертное исследование ООО «ТРИАЛ ПЛЮС» оплатило 8000 руб. На основании вышеизложенного, ООО «ТРИАЛ ПЛЮС» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба 56263 руб., из которых 3278 руб. – стоимость работ, 50585 руб. – стоимость материалов, 2400 руб. – транспортно- складские расходы , а также расходы по оплате госпошлины в размере 2127,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «ТРИАЛ Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном
и монтаж сторонами не обсуждались и не оговаривались. В установленный договором срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о готовности заказа, предложив самостоятельно вывезти изделия либо заключить договор подряда по доставке и монтажу изделий. В результате, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказанные изделия со склада не вывез, хотя должен был это сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.8 договора в случае нахождения изделий на складе продавца сверх 10 дней заказчик в порядке компенсации оплачивает продавцу Заготовительно- складские расходы в размере 0,1% ежедневно. Так как товар, поставленный истцу (ответчику по встречному иску), находился на складе 45 дней, ФИО1 должен выплатить ему компенсацию за заготовительно-складские расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО1 был заключен договор подряда №М о доставке и монтаже изделий, определена цена работ в сумму <данные изъяты>. Однако истец (ответчик по встречному иску) оплатил лишь часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты>, остальное не возвращено. В связи с чем, полагает,
