Решением антимонопольного органа от 19.08.2014 № Т04-153/2014 жалоба заявителя признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суд установил, что в техническом задании аукционной документации установлены требования к оказываемым услугам, а именно: по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан. Услуги по предоставлению названного имущества во временное пользование включают в себя его обработку (стирка, сушка, глажка, комплектовка), подборку, погрузочно-разгрузочные, складские услуги и доставку до центрального склада заказчика для обеспечения лечебного процесса. Проведя анализ указанных требований и установив, что требования, указанные в техническом задании, являются взаимосвязанными и обусловлены потребностями заказчиков, для нужд которых осуществляется вышеуказанная закупка, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений организатором торгов при проведении вышеуказанного электронного аукциона законодательства о контрактной системе. При этом судами принято во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников
ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 071 142 руб. 64 коп., в том числе: 806 814 руб. – упущенной выгоды, 41 587 руб. 50 коп. – убытков, 100 000 руб. – неустойки, 23 467 руб. – оплаты складских услуг , 99 274 руб. 14 коп. – компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 38 439 руб. 90 коп., в том числе: 2 000 руб. – госпошлины, 700 руб. – нотариальных расходов, 35 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 90 коп. – почтовых расходов. Зайцева В.Е. обратилась к предпринимателю Бутову М.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 117 465 руб., в том числе: 103 790 руб. 32 коп. задолженности
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 серии ФС № 036470115 по делу № А40-33746/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2020 о возбуждении в отношении общества «Т1» исполнительного производства № 95546/20/73038-ИП (9550/21/73038-ИП); предмет исполнения – обязать общество «Т1» возвратить обществу «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 товар, находящийся в складском комплексе общества «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе общества «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения обществу «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара; взыскатель – общество «Сплав». В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества «Т1» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в
данный договор заключен между ООО «КС-Транс» и фирмой «WHL UG», соответственно договор № 12-78 не может служить основанием для возникновения убытков у ООО «Росавто-Брянск», поскольку общество его стороной не являлось. Согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1 от 30.12.2016, заключенного между ООО «КМ-Транс» и ООО «Росавто-Брянск», цены на услуги согласовываются между сторонами, подтверждаются в заявках заказчика на каждую отдельную перевозку и указываются в счетах-фактурах исполнителя, а также путем согласования постоянных тарифов на складские услуги , услуги по таможенному оформлению и прочие услуги. При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт заключения договора не свидетельствует о получении предполагаемой прибыли в размере 650 000 евро. В свою очередь, документов, подтверждающих осуществление услуг, общество в материалы дела не представило. Как установлено судом, договор от 30.12.2016 № 1 был расторгнут 13.03.2017, тогда как полуприцеп Шмитц per. знак ВА5625 32 VIN <***> задержан 19.07.2017, полуприцеп Шмитц per. знак <***> VIN <***> задержан
в арбитражных судах». В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения. По мнению Управления, сумма расходов подлежит расчету исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021. Сумма взысканных издержек необоснованна, фактическое перечисление денежных средств не подтверждено материалами дела, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные складские услуги » являются аффилированными лицами. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Общество и Компания в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком. Поручение экспедитору заполняется клиентом в форме, согласованной сторонами в Приложении 1 к договору (далее - поручение/заказ/заявка), и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора транспортной экспедиции). Экспедитор обязуется осуществлять действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), оказывать информационные услуги, платежно-финансовые услуги, погрузочно-разгрузочные и складские услуги , услуги перевалки и хранения грузов, осуществлять оформление документов, прием-выдачу груза, организацию таможенного оформления грузов/контейнеров и оказывать иные услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием и согласованные письменно Сторонами (пункт 3.1.1 договора транспортной экспедиции). Экспедитор обязуется осуществлять действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию грузов/контейнеров (как являющихся собственностью клиента, так и находящихся у клиента по иным основаниям), оказывать информационные услуги, платежно-финансовые услуги, погрузочно-разгрузочные услуги и складские услуги, услуги перевалки и хранения грузов, осуществлять оформление документов, приемку-выдачу
средств в размере 18 947 978 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО7 - финансовый управляющий имуществом ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор № ПТ-1503-2 куплипродажи оптовой партии товаров от 15.01.2015, заключенный между ООО «Концепт» и ООО «БТЛ-Серис» (прежнее наименование соответственно ООО « Складские услуги », ООО «БиТиел»). Признан недействительным договор на оказание услуг от 15.07.2015, заключенный между ООО «Концепт» и ООО «БТЛ-Серис» (прежнее наименование соответственно ООО «Складские услуги», ООО «БиТиел»). Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «БТЛ-Сервис» на счет ООО «Концепт» денежных средств за период с 03.08.2015 по 13.10.2015, на общую сумму 18 947 978 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Концепт» в пользу ООО «БТЛ-Сервис» денежные средства в размере 18 947 978
в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 181 542 руб. 60 коп. в пределах принятого наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины 4 831 руб. Исковые требования мотивируют тем, что 28.02.2015г. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №. Согласно условиям которого, в период с 04.02.2020г. по 18.03.2020г. исполнитель оказал заказчику услуги по организации комплекса услуг и работ по транспортировке груза по направлению Москва-Владивосток, складские услуги грузовой авианакладной по грузовой авианакладной, заказчик принял оказанные услуги без замечаний, однако услуги не оплатил. В связи с тем, что задолженность наследодателя до настоящего времени не погашена, вынуждены обратиться в суд. Истец направил в судебное заседание представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассматривать дело в его отсутствие, пояснил, что не отказывается выплатить задолженность согласно принятого им наследственного имущества, однако
ОАО «Бийскэнерго» и ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит», Котовщикова Н.М. осуществляла свои трудовые функции на складских площадках АО «БийскэнергоТеплоТранзит». На основании приказа руководителя АО «Бийскэнерго» *** от ДД.ММ.ГГг. «О передаче материально-производственных запасов» проведена инвентаризация имущества АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по состоянию на ДД.ММ.ГГг. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГг. и выявлена недостача материально-производственных запасов, которая на основании решения Центральной инвентаризационной комиссии АО «БийскэнергоТеплоТранзит» составила 952578,87 рублей. Складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов на складских площадках, принадлежащих АО «БийскэнергоТеплоТранзит», по договору непосредственно осуществлял работник АО «Бийскэнерго»- специалист по складскому хозяйству Котовщикова Н.М. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Котовщиковой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате
