отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций. Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности по налогам, пени и штрафам, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительности причин для восстановления данного срока. Также заявитель не указал конкретных сумм налогов, пеней и штрафов которые он просит взыскать и представил доказательств оснований их возникновения. Также не представлены сведения о том сколько налогов и сколько пени взыскивается по требованиям, в которые включены и налоги и пени. С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 189, 215, 216, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа о восстановлении срока на взыскание задолженности 1774000 руб. по требованиям № 23427 от 21.10.2002г. ,№ 23426
в части неисполнения условий договора, предъявляются пени/неустойки, иные меры гражданско-правовой ответственности. Допускались случаи перечисления части заемных средств взаимозависимым лицом уже при допущенном нарушении сроков уплаты процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у займодавцев намерения получить от предоставления заемных денежных средств суммы экономических выгод в течение краткосрочного периода времени (как это определено договором и следует из обычной деловой практики). В письменных пояснениях от 06.11.2018 (том 4 листы 116-121) Инспекция произвела расчет совокупной налоговой выгоды ( сколько налогов недополучил бюджет) по взаимоотношениям Общества с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс 2», ООО «Ресурс 3», ООО «Ресурс 4», ООО «Ресурс 5», ООО «Ресурс 7», ООО «Ресурс 8», ООО «Ресурс 9», ООО «СЗУМиАТ», которая составила 723 241 руб. Данный расчет произведен путем уменьшения налога на прибыль, рассчитанного с сумм включенных в состав внереализационных расходов процентов, на суммы единого налога, приходящегося на полученные займодавцами проценты. Ответчик указал, что поскольку проводилась проверка только в отношении Общества, признано необоснованным
ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ИНН <***>) к ФИО1 о защите деловой репутации при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.12г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.12г. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, путем опровержения ответчиком заведомо ложных сведений, содержащихся в статье с названием « Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» в Свердловской области?», опубликованной 12 октября 2012 года – «http://ionin-sr.livejornal.com/», в сети ИНТЕРНЕТ на сайте ФИО1, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что высказанные в данной статье слова и фразы, являются сугубо мнением ответчика, кроме
порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений. Данные об арендной плате объектов муниципальной собственности не могут быть признаны рыночными в порядке ст. 40 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, суд проверил сам расчет и установил, что он произведен обществом неверно, без учета всех установленных коэффициентов, что привело к занижению стоимости 1 квадратного метра, сдаваемого в аренду помещения. Представленный обществом расчет уплаченных предпринимателем налогов также проверен судом. Из представленных деклараций, расчетов невозможно установить, сколько налогов уплачено предпринимателем непосредственно по спорным помещениям, поскольку предприниматель получала доход не только от сдачи данных помещений. В спорный период предприниматель уплачивал ЕНВД, а также ЕН, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения. В силу ст. 346.16 Налогового Кодекса РФ к расходам плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, относиться только суммы НДС. Таким образом все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены. Оснований для признания оспариваемого решения в части доначисления НДС и
что Ч.Н.Н. несостоявшийся бизнесмен и ничего для села не сделал. В ответ ФИО2 сказала, что ФИО1 разворовал лесобазу и на этом построил свой бизнес. Считает, что ФИО1, также как и Ч.Н.Н., начинал свой бизнес с нуля, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1 и знает, что последний средства лесобазы не использовал. Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.Г. показал, что также присутствовал на сельском сходе, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Он слышал выступление ФИО1, который говорил о том сколько налогов он внес в бюджет, с тех пор как стал предпринимателем, а ФИО2 сказала: «Вы были директором лесобазы, наворовались и было с чего начинать». Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.А. показал, что присутствовал на сходе граждан, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Выступая перед жителями села, ФИО1 сказал, что Ч.Н.Н. несостоявшийся бизнесмен, а он внес в бюджет около <данные изъяты>. В ответ на слова ФИО1, ФИО2 сказала: «Вы разворовали лесобазу и построили свой бизнес. Своими миллионами унижаете нас - нищих».
оплаты. Обращал внимание на то, что сумма, начисленного долга должна быть расписана (предоставлена) конкретно по видам платежа, которые указаны в счетах на оплату. Если это сделать невозможно, просил указать причину отказа письменно» (л.д. 9). ФИО4 28 февраля 2017 года обратился с запросом к ответчику, в котором указал, что в ответе на запрос от 14 февраля 2017 года в п. 2 ответчику не понятно о каких оплатах идет речь. Разъясняет: сколько ТСЖ «Сосновка-2» платит охранникам? Сколько налогов отчисляется с заработной платы охранников? ФИО охранников. В п. 4 просит представить расшифровку ежемесячных начислений за охрану по его квартире (за весь период, который ответчик ему начислял с ежемесячной таблицей начисление-оплаты). Какая стоимость ежемесячной услуги «Охраны» отражена в смете доходов-расходов ТСЖ «Сосновка-2»? (л.д. 10). В ответ на запросы истца от 21 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года ответчик сообщил: 1. Исчерпывающие ответы на запросы истца, содержание которых практически не меняется, были предоставлены
сделал ресторанный дворик, где цена за метр гораздо выше, чем за склады, что является прямой мошеннической ФИО2, за что на него был подан иск Департаментом государственного имущества Москвы»; «В следующей серии я расскажу вам о всех схематозах старого идиота: обо всех его многочисленных компаниях, девяносто девять процентов которых имеет рентабельность один процент и открыты только для отмывания доходов и неуплаты налогов, а также об его оффшорных счетах, сколько денег он вывел за кордон и сколько налогов утаил от государства. Но при этом в каждом своем прямом эфире обращается к государству, чтоб ему вернули налоги. Так ты начни их платить, старый схематозник»; «Как мы помним из первой серии, деньги ему приносят исключительно захваченные рейдерством коммерческие помещения в девяностые года»; «Но пока мы не будем вас погружать во все ФИО2 отмывания денег старым схематозником»; «Так вот там я сказал, что первое - …, давай со мной откроешь Эпл, а не будешь рантье
быть неумеренными, в частности, если единственной целью этого является оскорбление. Соответственно, необходимо провести четкое разграничение между критикой и оскорблением. Подписав указанные в иске обращения, ответчики обратились за защитой своих прав, которые предполагали нарушенными, в судебном порядке. 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступили исковые заявления ООО «ТрансСиб-ФИО4» к ФИО1 о защите деловой репутации в связи с опубликованием в Интернет статей с названиями «Реформа РЖД завела уральских промышленников в тупик» (л.д.46-49) и « Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» <адрес>?» (л.д.50-52). Совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что у ФИО16 как должностного лица ООО «ТрансСиб-ФИО4» имелись основания для критики деятельности истца, являющегося политическим деятелем. Содержание обращения касается публичной деятельности истца в качестве депутата, обязанного соблюдать возложенные Законом ограничения и демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интере<адрес> деятельности истца как депутата Законодательного Собрания Российской Федерации безусловно представляет общественный интерес, поэтому могла быть
счетах. Право подписи финансовых документов принадлежало ФИО6 и ей (в кредитных учреждениях были оформлены соответствующие банковские карточки), но фактически распоряжался деньгами только ФИО6 Она могла лишь по предварительному согласованию с ФИО6 осуществить отдельные операции с наличными деньгами или по расчетным счетам S.S.S либо подготовить на подпись ФИО6 соответствующие финансовые и иные бухгалтерские документы. Все в организации делалось по указанию либо с ведома генерального директора. Он же определял и налоговую политику предприятия, т.е. когда и сколько налогов и сборов будет уплачено в бюджет и внебюджетные фонды. Налоговую и бухгалтерскую отчетность S.S.S готовила она, а подписывали вместе с ФИО6 Генеральный директор самостоятельно руководил предприятием, выбирал контрагентов, заключал от имени S.S.S договоры, контролировал исполнение обязательств и т.д. Она в полномочия генерального директора не вмешивалась и фактически выполняла технические функции по формированию сводных бухгалтерских документов и подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом сводные документы и отчетность готовились ею на основании первичной документации, в
