полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ответ на претензию подписан директором Общества. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, содержания ответа на претензию, действия ответчика могут расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга в пределах срока давности, следовательно, данный документ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, скор исковой давности по основному требованию не пропущен, в связи с чем требование о взыскании 5 625 руб. 06 коп. долга подлежит удовлетворению. Кроме того, за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт, истец предъявил к взысканию 1 364 руб. 26 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 10.01.2022, с применением ключевой ставки, равной 8.5% годовых. Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что арендатор не пользовался помещениями в спорный период, а также на пропуск срока исковой давности. Судом установлено, что иск направлен истцом 04.05.2021, арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца, срок для соблюдения претензионного порядка договором не предусмотрен. Таким образом, с учтем того, что АПК РФ установлен месячный срок для ответа на претензию, то скор исковой давности на дату направления иска истек по требованиям, возникшим до 04.04.2018, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску истцом не пропущен. Судом указанный довод принимается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-235318/20-35-1625 установлено, что 31 марта 2018 года Арендатор освободил помещение. Указанное также указал арендодатель в исковом заявлении по делу №А40-235318/20-35-1625. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
суд не находит оснований для назначения экспертизы, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Представители ответчиков (Компании и Общества) в отзывах и в судебных заседаниях признали исковые требования и также просили удовлетворить иск. Представитель ответчика (Государственной корпорации, являющейся конкурсным управляющим Банка) в отзыве и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что у истца отсутствует право обращения с подобным иском, а также на то, что истец пропустил скор исковой давности на заявленным требованиям. Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие. Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.05.2009 № 023/ВКЛ-09, от 17.07.2009 № 038/КЛ-09, от 12.04.2013 № 029/КЛ-13 и от 24.01.2014 № 005/КЛ-14, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства,
получение указанных активов стремятся к нулю. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, влияющих на действительную стоимость прав (требований), являющихся предметом уступок следует, что размер переданных истцом прав (требований) и встречных представлений Ответчика являются эквивалентными. Более того, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Также, ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен скор исковой давности при подаче искового заявления. Как указано в оспариваемых договорах (пункты 1.1.) все они заключены по итогам торгов. Указанные торги в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признавались. Доводы истца об аффилированности лиц, осуществляющих руководство деятельностью истца и ответчика, а также о кабальности условий договора, не доказаны, основаны на неверном толковании норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель третьего лица исковые требования поддержал в части признания оспариваемых сделок № КК-132/17
не согласен, так как считает, что так как ответчиком ошибочно указывалось при оплате за потребленную электроэнергию 4-х значные цифры, необходимо прибавить ноль чтобы получилось 5-и значное число, поскольку в лицевом счете за весь период имеются показания прибора учета по которым можно установить количество реального потребления электроэнергии. Так как истцу было известно о нарушенном его праве с ... года, то есть когда при рейде было установлено 4-х значное значение показания счетчика, то просил применить скор исковой давности , то есть произвести расчет задолженности за 3 года, а именно с ... года, так как заявление поданное истцом в июле 2011 года. Им сделан примерный расчет задолженности. Так как на сентябрь ... года показания прибора учета в лицевом счете были ... кВт.ч. то к данным показаниям необходимо прибавить 0, чтобы получилось 5-и значное показание прибора учета, то есть ... кВт.ч. На .... показания составляли ... кВт.ч. и общая разница составила ... кВт.ч.
истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа. Из материалов дела следует, что ответчик после заключения договора производила оплату задолженности до октября 2015 г.. Учитывая, что последний платеж был произведен 11 октября 2015 г., следовательно, следующий платеж она должна была произвести в ноябре 2015 г., но она его не произвела, т.е. нарушила свои обязательства и, у истца возникло право на предъявление иска в суд, которым он в предусмотренный законом срок не воспользовался. Скор исковой давности истек в ноябре 2018 года. Тем не менее, истец обратился в суд с иском 29.10.2020г., согласно отметке на почтовом конверте, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при этом, не заявляя ходатайства о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Тот факт, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по
о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов пояснили, что кредит был взят супругами в 2011 году в период брака, то есть на нужды семьи. В 2015 году брак между М-выми был расторгнут, однако истцом требования о разделе долга по кредитному договору, в том числе при разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества, не заявлялись. Соответственно, о нарушенном праве она знала с 2015 года и на момент подачи иска ФИО4 пропущен трехлетних скор исковой давности . Кроме того, задолженность истца по кредитному договору от 12.10.2017, который ею был взят на погашения долга по кредитному договору от 25.10.2011, является ее самостоятельным долгом, за который ответчик не несет обязательств. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
и на возможность восстановления срока для обращения в суд, поскольку до отмены Нижегородским областным судом определении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2019 он исходит их установленного факта уклонения ответчика от исполнения решения суда о его восстановлении на работе. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ежедневно обращался в ТСЖ «Комфорт» с вопросом о предоставлении рабочего места, но безрезультатно. Не мог приступить к выполнению своих трудовых функций. Считал, что скор исковой давности не пропущен, поскольку он не получал трудовой книжки. Представители ответчика ТСЖ «Комфорт» по доверенности исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что истец был уволен за прогул, после восстановления в должности по решению суда не приступал к выполнению трудовых функций. Трудовая книжка при восстановлении на работе ему не оформлялась. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит
