денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об имущественном положении заявителя (сведения об открытых (закрытых) банковских счетах из налогового органа) на момент подачи кассационной жалобы, не представлены. Приложенные к ходатайству скрин-копии приложения Россельхозбанка не подтверждают имущественное положение заявителя. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в
от 27.07.2015 предложил обществу «Ватергрупп» в установленный срок представить доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу, поскольку счел недостаточным обоснованием отсутствия необходимости в направлении копии кассационной жалобы представление нотариального протокола осмотра доказательств от 10.07.2014 и принт- скрин интернет-сервиса WebCheck service, поскольку не представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц, отвечающих принципу публичной достоверности. Кроме того суд указал, что лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке сведений к привлеченной к участию в деле компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 кассационная жалоба возвращена обществу «Ватергрупп», поскольку в установленный срок не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы третьему лицу - компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения. Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов
государственных пошлин, отправку почтовой корреспонденции не включены в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно. В соответствии с актом сдачи – приемки оказанных услуг от 09.10.2020 № 13 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по дополнительному соглашению от 19.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № 3: - осуществлен сбор доказательств: сохранение скан-копий страниц интернет-сайта с предложением к продаже контрафактных товаров; - размещен заказ на интернет-сайте на покупку контрафактного товара, сохранены скрин-копии страниц личной почты с подтверждением заказа и личного кабинета; - интернет-заказ получен в пункте выдачи, проверен на соответствие, сделаны фотографии полученного товара; - получена информация об адресе регистрации нарушителя ИП ФИО1; - подготовлена и направлена нарушителю ИП ФИО1 досудебная претензия от 26.08.2020 исх. № 286/20; - проведены переговоры с нарушителем относительно возможности внесудебного урегулирования спора; Общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп., в том числе налог на доходы физических лиц 13% -
были направлены оборотно-сальдовая ведомость за полугодие 2021 года и выписка банка за июнь 2021 года. Вместе с тем судами отмечено, что представленные обществом сведения и документы не подтверждают факт обеспечения Страховщиком равенства стоимости активов, в которые инвестированы средства страховых резервов, суммарной величине страховых резервов Страховщика по состоянию на 31.07.2021. Таким образом, письмо общества от 12.07.2021 (исх. № 71) не содержало информации об исполнении Предписания и документов, представление которых затребовано Предписанием. Кроме того, представленные заявителем скрин-копии личного кабинета Страховщика, подтверждают факт успешной загрузки обществом письма и документов от 12.07.2021 в личный кабинет Страховщика и их регистрации в системе Банка России, но никак не отражают принятие/не принятие данной информации и документов без замечаний и не свидетельствуют об исполнении предписания. Суды правомерно признали несостоятельным довод общества о том, что ответ на Предписание (исх. № 71 от 12.07.2021) был согласован Банком России и принят без замечаний не соответствует действительности и опровергается информационным письмом
значения Кин – значения дефлятора с 2008 по 2017 год. Измерение площади акватории по фотографиям невозможно. Представленная скрин-копия с рабочего стола карты с сайта rossreestr.ru, выполненная и подписанная инспектором Шершень Ю.В., сведения о которой отсутствуют в приказе о проведении рейдового мероприятия и которая не осуществляла визуальное наблюдение у причалов общества 06.09.2017, не может быть положена в основу выводов о площади загрязнения. В ходе рейдового мероприятия определение площади загрязнения инспектор ФИО2 не проводил. При изучении скрин-копии с рабочего стола указан иной кадастровый номер причала и иная дата загрязнения – 07.09.2017. Управление в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2017 управление на основании приказа от 01.09.2017 № 227-КНД провело осмотр территории (акватории) Цемесской
1800 рублей. Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Из представленных суду письменных пояснений следует, что количество работников, указанных в штатном расписании не достаточно для осуществления коммерческой деятельности с учетом мазаных видов услуг без привлечения дополнительных работников. Кроме того, согласно скрин-копии с интернет страницы официального сайта кафе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены вакансии бариста, повара универсала. На данном сайте также указано, что на улицах города разместились автобулочные, в связи с чем требуется дополнительное привлечение продавцов и водителей для доставки продукции. Согласно скрин-копии с интернет страницы сайта Авито, приобщенной к материалам делаДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дело Плюс» были размещены вакансии буфетчицы, повара – заготовщика, менеджера на закупку, повара-сендвичистами, продавца в автобулочную. Согласно скрин-копии
Уголовное дело в отношении ФИО8 не рассматривалось, поскольку ранее уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с назначением судебного штрафа. Указанная в приговоре формулировка о преступных намерениях ФИО1 и ФИО8 (1 абзац стр. 23 приговора, описание 9 эпизода) свидетельствует о виновности в совершении преступления других лиц, что недопустимо в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре". Судом в качестве доказательств по всем эпизодам указаны скрин-копии программы АИС УФССП России. Автор жалобы считает, что данные скрин-копии являются недопустимым доказательством и подлежат исключению, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ. Суд в качестве доказательства указал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет № ОСП по г. Рязани и <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО16 указала на рабочее место, за которым в периоды командировки ФИО1 осуществляла свою рабочую деятельность. Участвующая в
подбор аналогов, корректировки и их расчет) допущены такие нарушения ФСО, которые не позволяют подтвердить рыночную стоимость, вопрос об определении конкретной рыночной стоимости не входил в компетенцию эксперта в рамках данного исследования. Нарушения ФСО и иные нарушения в оценке конкретного объекта сводятся к следующему. Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Данное требование оценщиком нарушено. В описании объектов-аналогов приведена недостоверная информация, что установлено при анализе скрин-копии объявлений аналогов 1-5 (таблицы 14-18). Оценщик приводит противоречивые сведения о наличии у оцениваемого объекта электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения (страницы 14,37) и наличие только электроснабжения (страница 41). Изложенное касается и приведенных в отчете сведений об обеспеченности коммуникациями всех аналогов. В нарушение п. 11 ФСО № 3 при изложении информации на страницах 17-18, 22-23 оценщик не указал сведения об источниках получения соответствующей информации при анализе рынка. Нарушена последовательность анализа рынка (п.11 ФСО 7). Отсутствуют основания для
ФИО2 обратился в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО10 - ***» (дата) года выпуска, гос. номер № и предоставлении копий постановлений о розыске по заявлению от 21 сентября 2020 г. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 г. судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП Оренбургской области поручено проверить наличие имущества ФИО10 (транспортного средства) по адресу: (адрес). Из полученного ответа следует, что имущество обнаружено не было. Из представленной скрин-копии электронного документа следует, что 24 ноября 2020 г. ФИО1 на электронную почту по адресу: osp47@r56.fssp.gov.ru был направлен «Запрос о ходе исполнительного производства». Сведений о содержании запроса и подтверждения его доставки скрин-копия не содержит. В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о предоставлении информации по исполнительному производству №, в том числе, информации о запрете регистрационных действий и объявлению в розыск автомобиля должника ФИО10 - «***» (дата) года выпуска, гос. номер
