договор оказания услуг пошива корпоративной продукции № 23 от 24.11.21, счет на оплату № 23 от 08.12.21, счет на оплату № 21 от 24.11.2021, счет на оплату № 4 от 01.03.2022). В подтверждение данных обстоятельств представил: скрин-шоты с карт, размещенных в сети Интернет: Яндекс.Карты, 2 ГИС с указанием организаций, расположенных по адресам: <...> и <...>. Указанными доказательствами подтверждается факт отсутствия ответчика по адресу: <...>; скрин-шоты с сайта ответчика "некакувсех.рф", где контактный адрес указан: <...>; скрин-шот с сайта https://perm.adresa-telefony.ru/, где указано, что Некакувсех (торговое название ответчика) по состоянию на 14.09.2021 находится по адресу: <...>; скрин- шот с онлайн справочника https://isprav.ru/, где указано, что Некакувсех находится по адресу: <...>; скрин-шот с онлайн справочника https://perm.zoon.ru/, где указано, что Некакувсех находится по адресу: <...>; скрин-шоты с социальной сети вКонтакте, где с января 2022 года указывается адрес ответчика: <...>; свидетельства о регистрации текстильной продукции ФИО2 с 2022 года так же были получены с указанием
выполнению комплекса работ по монтажу и демонтажу инвентарных строительных лесов, работ по очистке оборудования КТЦ, ХЦ для нужд ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», протокол заседания закупочной комиссии от 22.12.2015. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные документы необоснованно возвращены истцу судом первой инстанции со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку относятся к исковым требованиям, заявленным в изначальном виде. На приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, диск, скрин-шот сайта «Российская коллегия аудиторов», скрин-шот сайта ООО «Системы плюс», скрит-шоты сайта Минфин РФ, реестр передачи документов от 14.06.2016, справка, информация о звонках на 31.07.2016, информация о звонках на 30.06.2016, стенограммы, письмо от 29.12.2016 № 1590, техническое предложение, договор подряда от 09.12.2014 № 4620006034, ответ на запрос, постановление от 14.09.2016, жалоба на постановление, ходатайство, требование от 15.07.2016 № 795ж-2016, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Системы плюс» по состоянию на 29.06.2017, решение от 02.06.2017 по делу
доменного имени которого является ИП ФИО1, было размещено фотоизображение кондитерского изделия в виде товарного знака по свидетельству РФ № 304945. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ИП Кузякова Н.А. удалила спорное фотоизображение в ноябре 2015 года. В материалы настоящего дела представлена приходная накладная от 30.09.2015 № 10968, в которой указан поставщик – ИП ФИО1, товар - зефир с глазированным дном «Тайна вкуса» на сумму 205,41 руб., акт исследования от 05.10.2015 и скрин-шот страницы «Ванюшкины сладости», протокол осмотра доказательств от 05.10.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что материалами дела доказаны факт реализации ИП ФИО2 кондитерских изделий, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца, на сумму 205,41 руб., и факт размещения ИП ФИО1 фотоизображения товара, сходного
ответчику, при том, что в качестве ответчика истец указал Министерство, а в приложении к исковому заявлению Обществом представлена копия квитанции об отправлении искового заявления третьему лицу – Правительству Калининградской области. Определение суда от 04.12.2014, направленное по юридическому адресу ОАО «КППК», получено представителями Общества, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших от истца в арбитражный суд от 09.12.2014, истцом в приложении №3 указано, что им приложен скрин-шот страницы почтовой службы с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с отметкой о вручении копии искового заявления ответчику, однако судом первой инстанции установлено, что из приложенного документа установить это обстоятельство не представляется возможным, так как в указанной копии отсутствуют данные отправления об отправлении письма (в частности номер) и доказательства направления иска ответчику. В ходатайстве о приобщении в суд дополнительных документов от 12.01.2015 истцом приложена копия искового заявления с отметкой о вручении иска опять же не ответчику, а
официальных дилеров истца, также были отклонены судами, поскольку само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дает ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца в доменном имени. Довод ответчика об аннулировании домена kamas-tyumen.ru отклонен судами нижестоящих инстанций инстанции в связи с тем, что указанные действия осуществлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, суды учли, что аннулирование доменного имени не подтверждено официально, скрин-шот электронной переписки некоего письма не является надлежащим доказательством аннулирования доменного имени, поэтому суд не может сделать вывод о действительном аннулировании ответчиком доменного имени. Иных доказательств аннулирования доменного имени ответчик не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков общества «КАМАЗ» в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о
вреда в размере ... рублей. Суд вынес вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы исковых требований истца, сделав вывод об отсутствии в информации, распространенной ответчиком, утверждений, порочащих честь и деловую репутацию истца, поскольку истцом требования о защите деловой репутации не заявлялись. Суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством скрин-шот страницы официального сайта ответчика, поскольку удостоверить скрин-шот интернет страницы в соответствии с законодательством Российской Федерации не представляется возможным. В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не истребовал своевременно по ходатайству истца у ответчика доказательство, а именно, спорный видеоролик новостей, что привело к его удалению ответчиком со своего официального сайта. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ... года листы дела не были пронумерованы надлежащим образом и подшиты. ФИО2, третье лицо ФИО4 на
о страховании гражданской ответственности. Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере <...> руб. (л.д.19-104). Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен на дату, по состоянию на которую сведения об этом объекте имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Выводы, изложенные в названном отчете, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который уточнил, что к отчету ошибочно приобщен скрин-шот объявления о продаже земельного участка в д.Сухая Орлица, который не использовался в качестве объекта-аналога, и представил в суд скрин-шот в отношении объекта- аналога № 3, характеристики которого приведены в отчете об оценке. Поскольку исследованный в судебном заседании скрин-шот объявления о продаже земельного участка общей площадью 7 га, расположенного на территории Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, соответствует ссылке на это объявление, указанной в отчете об оценке, характеристики данного объекта недвижимости приведены в отчете
контроля"), Управлением Роспотребнадзора по Тульской области установлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 часов факт размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц - на сайте https://quicktickets.ru/ информации, предлагающей приобретение дистанционным способом электронных билетов на посещение культурно-развлекательных мероприятий с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления информации. Вход на сайт свободный, регистрации не требуется. В соответствии с информацией, предоставленной Whois сервис (www.nic.ru), ООО «Гриф Т» является владельцем сайта сайте https://quicktickets.ru/ ( скрин-шот ). На сайте компании представлена возможность для потребителя одновременно ознакомиться с предложением продавцов (учреждений культуры), приобрести дистанционным способом электронные билеты на посещение культурно-развлекательных мероприятий, и произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора. Таким образом, ООО «Гриф Т» отвечает требованиям, предъявляемым Законом к владельцу агрегатора информации о товарах (услугах). ДД.ММ.ГГГГ 15.37 Управлением установлено, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://quicktickets.ru/ на главной странице сайта размещена информация о приобретении дистанционным способом электронных
квартиры). Судом не рассмотрены и не нашли отражение в решении его доводы, отраженные в пояснениях к исковому заявлению, в пояснениях к исковому заявлению, в возражении на встречное исковое заявление, в отзыве на встречное исковое заявление. Не рассмотрены и не оценены доказательства: ответ на претензию от 18.11.2020, письмо УМВД России по Томской области от 17.06.2021 №45-5/10490, письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.07.2021 №63/ом/21453, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021, скрин-шот объявления о продаже квартиры в сети интернет, Договор (Показник, для отчета агента в агентство) первичный, подпись в нижней табличной части поставлена 08.07.2020, Предварительный договор купли-продажи квартиры, подготовленный представителем агентства Квартирное Бюро ФИО5, расписка от 10.07.2020, скрин-шот замечаний по проекту договора купли-продажи от 13.07.2020, проект договора, подготовленный юристом «Жилфонда» ФИО6, скрин-шот согласования проекта договора с представителем продавца, Договор купли-продажи квартиры от 14.07.2021, подготовленный ФИО1, скрин-шот переписки ФИО1 с ., риелтором «Жилфонда», скрин-шот переписки ФИО1 с
