Федерации, считает ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 07.11.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением копии скриншота, как доказательство направления искового заявления с приложениями ответчику, а также пояснения по иску с приложениями копий документов: заявления ФИО2 от 11.12.2018, ФИО3 от 11.12.2018, ФИО4 от 24.12.2018, ФИО5 от 24.12.2018, ФИО6 от 11.12.2018, ФИО7 от 16.12.2018, ФИО8 А от 14.12.2018, скриншот как доказательство направления пояснения ответчику на электронную почту. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик отзыв по иску в суд не направил. Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевой займа № 39/18, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, путем
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 04.10.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 5 981 032,40 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 08.06.2017. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от ООО «СПМ-Альянс» поступил скриншот как доказательство направления дополнения по делу ИП ФИО1 19.11.2019 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: проект по устройству автостоянки объекта «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в РС(Я). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка»»; акты приемки выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2017, документы, подтверждающие оплату выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2017. Из указанного ходатайства следует, что акты сверок между ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я) м ООО «СПМ-Альянс» на
в дело не видно, с какого сайта была произведена распечатка, и отсутствует дата осуществления распечатки, кем производилось фиксация отсутствия информации на сайте. Таким образом, невозможно определить, был ли изготовлен скриншот на момент рассмотрения дела административным органом или изготовлен позднее. В отсутствие указанных реквизитов, в т.ч. даты, скриншот не является допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2015 №8-6-16/10-15, и в постановлении о назначении административного наказания №8-6-17/10-15 от 29.06.2015 года отсутствует ссылка на скриншот, как доказательство по делу. В отсутствие ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, не позволяют суду проверить выводы виновности юридического лица, и влечет отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 №8-6-17/10-15 года, вынесенное заместителем начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО3 в отношении ООО «Паркинг-М» о наложении административного
РФ от 04.09.2013г. №776 - порядок демонтажа прибора учета). Демонтируя прибор учета без уведомления Истца, действуя умышленно, в отсутствии какой-либо аварийной ситуации, Ответчик заведомо понимал последствия такого нарушения и, как следствие, применения в отношении него расчета по пропускной способности устройств и сооружений системы водоснабжения. В ходе судебного разбирательства Ответчик неоднократно вводил суд в заблуждение, заявляя об информировании Истца по факту срыва контрольной пломбы. Однако, в материалы дела такие доказательства Ответчиком не представлены, заявленный скриншот, как доказательство уведомления, свидетельствует только о входящем звонке Истца Ответчику на предмет согласования даты проведения проверки прибора учета холодного водоснабжения. Ответчиком так же не доказан факт не потребления им воды в период без прибора учета. Судебная практика, перечисленная Ответчиком в дополнениях к отзыву №ДТВ /и — 114/1 от 28.08.2023г., не относится к предмету настоящего спора, только в одном из указанных дел рассматривался спор о демонтаже прибора учета, но при наличии письменного уведомления ресурсоснабжающей организации о
заседании доказательствам. Так, источник происхождения скриншота был установлен, это страница социальной сети «Одноклассники», владельцем которой является свидетель , подтвердивший со свидетелем наличие доступа ФИО1 к телефону , с которого последний заходил на свою страницу в сети «Одноклассники», и к самой странице. У следователя не было возможности просмотреть данную страницу, так как она была пользователем удалена. Считает ссылку суда на нарушения ст. 87 УПК РФ противоречащей содержанию данной статьи и материалам уголовного дела, поскольку скриншот, как доказательство был сопоставлен с другими доказательствами, в результате этого и было установлено лицо, совершившее преступление. Факт наличия текстового сообщения был достоверно установлен. Подробно излагает содержание показаний потерпевшего в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетеля в судебное заседание, возложив обязанность по предоставлению его на сторону обвинения, которая не обладает полномочиями принудительного доставления свидетелей против их воли. Обращает внимание на то, что именно свидетель своим рапортом доложил о
принадлежащего ФИО2. Возражая против удовлетворения административных исковых требований, судебный пристав исполнитель утверждает, что исполнил определение Аркадакского районного суда от 16 июля 2019 года, уведомил организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО6 о запрете проведения торгов и отзыве имущества ФИО2 с реализации посредством электронной почты, в подтверждение чего представил скриншот (снимок экрана) с электронной почты ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области от 23 июля 2019 года. Суд не может принять указанный скриншот как доказательство исполнения ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области определения Аркадакского районного суда от 16 июля 2019 года, поскольку он содержит лишь сведения о направлении корреспонденции организатору торгов ИП ФИО6, а сведения о получении запрета на проведение торгов отсутствуют. Ввиду чего требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области ФИО3, в производстве которой в июле-августе 2019 года
85). Истец, в обоснование своей позиции, в судебном заседании 11.12.2023 приобщил к материалам дела скриншот (выдержку из электронного документа), в котором, как он полагает, содержится реальное указание на количество фактически отработанных им часов. Однако, данный документ суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку не представляется возможным установить, из какого источника получено данное доказательство, что это за таблица, кем и когда она составлена, фамилия истца в ней не указана, в целом представленный скриншот как доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства. Кроме того, как указывалось выше, учет рабочего времени работодатель обязан производить по установленной унифицированной форме. Иных доказательств своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец фактически не работал в спорный период времени, ответчик правомерно не начислял и не выплачивал ему вознаграждение за труд. Таким образом, положении позиция истца не нашла своего объективного подтверждения, факт наличия задолженности
