РФ, статья 71 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности исключительных прав автору, так и факта размещения спорного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем tks.ru. Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела скриншоты не заверены нотариусом , в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подлежат отклонению. В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования 20.12.2013 года. Решение вступило в силу 01 декабря 2014 года. Ответчики полагают, что у истца не имелось вообще правовых оснований осуществлять функции управляющей компании и требовать оплаты за свои услуги. Во-вторых, ответчики считают, что суду истцом не представлено допустимых доказательств площади указанного многоквартирного дома. Ответчики полагают, что сведения с официального сайта «Реформа ЖКХ» является недопустимым, поскольку - представленный истцом скриншот не заверен нотариусом . В-третьих, ответчики полагают, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, исходя из следующего. В настоящем иске истец просит взыскать оплату по «фактически понесенным» им расходам, которые менее той оплаты, которая была начислена собственникам. При таких обстоятельствах у истца не наступило уменьшение и/или неприобретение им имущества, поскольку все фактические расходы были оплачены собственниками помещений в многоквартирном доме, а у ответчиков не наступило неосновательное обогащение за счет истца.
с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Скриншоты, содержащие информацию об адресе интернет-страницы, даты и времени ее получения и представленные в материалы дела, изготовлены 28.09.2020 и заверены ФИО3 Сведения о дате и времени фиксации содержатся в правом нижнем углу на каждом скриншоте. В соответствии с пунктом 1 Доверенности от 01.01.2021, выданной в порядке передоверия, ФИО3 имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 Доверенности от 01.01.2021ФИО3 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом , подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями. Указанная выше формулировка "принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска
от 11.02.1993 №4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В связи с этим удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы. Из представленных в материалы дела скриншотов сайта сети Интернет следует, что данные распечатки содержат указание на адрес интернет-страницы yekids.ru и время ее получения. Скриншоты сайта сети Интернет заверены ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.10.2020. Как указано ранее, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом , если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку у истца не было оснований полагать, что представление скриншотов сайта сети Интернет станет затруднительным, обеспечение указанного доказательства в рассматриваемом случае не являлось необходимым. При таких обстоятельствах, представленные в
распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Скриншоты, содержащие информацию об адресе интернет-страницы, даты и времени ее получения и представленные в материалы дела, изготовлены 02.09.2020 и заверены ФИО2 Сведения о дате и времени фиксации содержатся в правом нижнем углу на каждом скриншоте. В соответствии с пунктом 1 Доверенности от 31.12.2020, выданной в порядке передоверия, ФИО2 является представителем АО «Аэроплан» и имеет право на заверение копий документов. Кроме того, согласно пункту 4 Доверенности от 31.12.2020 ФИО2 имеет право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), а также принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в том числе осмотр сайта в информационнотелекоммуникационной сети Интернет нотариусом , подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями. Указанная выше формулировка «принимать меры по обеспечению доказательств
доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств. Скриншот – пример доказательств, описанных в данной норме. Обеспечение доказательств, размещенных в сети Интернет, осуществляется путем их осмотра и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости. Представленные истицей скриншоты не заверены нотариусом , протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом в установленном законом порядке, к ним не приложен, следовательно, они не могут быть признаны письменными доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ. Выписка по счету банковской карты истицы о движении денежных средств также не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку источник поступления денежных средств на карту истицы не известен, и достоверно установить указанное обстоятельство невозможно. Доказательств, позволяющих суду достоверно
оскорбительные выражения, оскорбив В.Д.Ю., то есть унизил ее честь и достоинство в неприличной форме. В своей жалобе на постановление мирового судьи заявитель просит его отменить, в связи с истечением сроков давности, а также недоказанностью совершения правонарушения, считает, что оскорбления не доказаны, не было установлено с какого ай-пи адреса автор текста выходил в приложение «Фейсбук», находился ли он в указанное время по месту своего проживания. Доказательства получены с нарушением законодательства, отсутствует протокол осмотра телефона, скриншоты не заверены нотариусом . В.Д.Ю. в ходе судебного заседания не смогла пояснить, в чем заключалось оскорбление. В ходе судебного заседания мировой судья в нарушении законодательства отказала в допросе специалиста ФИО3 Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доверил представлять свои интересы защитнику. Защитник Виноградова Т.П. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указала, что в деле не имеется
между нею и ФИО1 как физическими лицами. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. Доказательства того, что ею осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом скриншоты ее страницы и страницы питомника «LEGEND REVIVAL» в социальной сети «Вконтакте» ими служить не могут. Достоверно неизвестно, кто наполнял информационным контентом эти страницы, каким образом, кем и когда были сделаны их скриншоты, как последние соотносятся со спорным периодом времени – ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты не заверены нотариусом , не содержат необходимых реквизитов. Это позволяет усомниться в их достоверности. Указывает, что не может нести ответственность за недостатки, возникшие после оформления документов на перевозку собаки истцу, несмотря на сделанный судом первой инстанции обратный вывод. Ею было соблюдено договорное условие о передаче ее клинически здоровой и социально адаптированной. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не опровергается, поскольку в распоряжении у сотрудников Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел
МИФНС России № 23 по Свердловской области удовлетворено, а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 405 руб. 41 коп. Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал на несогласие с решением, так как налоговым органом не доказано направление ему налогового уведомления и требования об уплате налога посредством личного кабинета налогоплательщика, административный ответчик отрицает как открытие, так и использование личного кабинета налогоплательщика. Представленные скриншоты не заверены нотариусом , не подтверждены протоколом осмотра сайта, налоговое уведомление не подписано должностным лицом. По мнению автора жалобы, налоговым органом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора. Административный истец МИФНС России № 23 по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указав, что форма налогового уведомления не предусматривает подписания его должностным лицом. Согласно информационным
