цене 1 350 000 руб. (т. 30 л.д. 63). В пояснениях ФИО2 от 26.02.2019 (т. 30 л.д. 52-54) отражено, что при осмотре цена автомобиля была снижена до 1 000 000 руб., в связи с установлением в ходе технического осмотра и компьютерной диагностики «скручивания» реального пробега на 30 тыс. км. Определением от 26.09.2019 (т. 31 л.д. 4) суд предложил ФИО2 представить, в том числе, документальное подтверждение проведения диагностического осмотра автомобиля, в ходе которого установление « скручивание» пробега . Таких доказательств ФИО2, равно как и должник, активно участвующий в рассмотрении настоящего спора, не представлено. В связи с чем суд признает недоказанным наличия у автомобиля по состоянию на 06.05.2016 технических отклонений, возможных повлиять на его стоимость, разница от выставляемой в 1 350 000 руб. против указанной в одном из договоров 1 000 000 руб. составила 350 000 руб. Иных обстоятельств, повлекших снижение начальной цены реализации спорного автомобиля на 350 000 руб. сторонами не
10.05.2019, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации https://гибдд.рф, указанное транспортное средство участвовало в 2016-2017 годах в двух дорожно-транспортных происшествиях, в которых автомобиль получил кузовные повреждения. Также при сопоставлении пробега автомобиля, полученного из данных диагностических карт, оформляемых при прохождении ежегодного технического осмотра, и данных, указываемых в объявлениях, выявлено несоответствие показаний пробега в официальных источниках в меньшую сторону не менее двух раз ( скручивание пробега ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019 – 100 000 руб., с учетом указанных выше обстоятельств, может считаться соответствующей рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ПАССО, 2008 г.в., двигатель № 0561999, кузов № KGC100207278. На основании вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны. Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона от
и (или) их замена: - контроллера, - электродвигателя, - винтовой пары, - муфты соединительной, - маслобака, - воздушного фильтра? В случае, если такие действия были осуществлены, являются ли эти действия необходимыми или допустимыми до момента передачи оборудования покупателю (конечному покупателю) в соответствии с необходимыми требованиями? 4) Какова степень износа этих узлов и агрегатов, в том числе ротора винтового блока? 5) Определить количество отработанных часов по внутреннему счетчику контроллера. 6) Определить, было ли произведено « скручивание» пробега в контроллере? Если да, то каким способом? 7) Определить количество отработанных часов по внутреннему счетчику частотного преобразователя? Определением суда от 28.06.2021 по делу № А57-18901/2020 была назначена техническая экспертиза. 18.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1050/10/21 от 08.10.2021. Согласно выводам эксперта: Оборудование (компрессор винтовой Airpol PR 132 Na. Р10820715, год выпуска 2015) находилось в работе 7 часов 6 мин. Время работы под нагрузкой оборудования составило 6 часов 19 мин. На корпусе оборудования
реализацию, в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. Денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера. В свою очередь, истец заключил договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. и реализовал ТС, тем самым полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, в ходе эксплуатации ТС С.В. было выявлено, что у автомобиля имеются скрытые недостатки, которые выражаются в критическом износе двигателя, а также в изменении показателей одометра ( скручивание пробега ). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Северо-Кавказских экспертно-консультативный центр». После чего С.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, заключенного с ООО «Автомама», возврате денежных средств, уплаченных за ТС, взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, а также компенсации морального вреда. В целях выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также подтверждения заявленных недостатков ТС и установления причин их возникновения, была проведена судебная экспертиза. В соответствии с
истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного автомобиля предоставлено достаточно. Проверку качества производитель проводить не обязан. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу с целью определения технического состояния автомобиля и его реального пробега. Пробег изменялся не одномоментно, а периодически в процессе эксплуатации автомобиля. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что имеются данные об искажении реального пробега автомобиля, что установлено при проведении проверки качества. Согласно распечатки показаний диагностического сканера контроллер и комбинация приборов были разъединены, тогда и произошло « скручивание» пробега . Имелись две ошибки комбинации приборов. Из чего сделан вывод о том, что комбинация приборов отключалась не в условиях сервиса, так как ни в одном их заказ-нарядов таких работ не указано. Впоследствии эти ошибки были устранены и в настоящее время отсутствуют. Согласен, что из представленной в материалы дела распечатки, привязка к автомобилю ФИО7 не видна. Факт отключения блока управления двигателем подтверждается отсутствием связи. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что есть критерии измерения пробега, название данного
в полном объеме. Ссылается на то, что факт вмешательства в автомобиль был выявлен в ходе считывания показаний с двигателя автомобиля 03 апреля 2018 года, и подтвержден экспертизой. Указывает на то, что в регламент работ при предпродажной проверке не входит проверка реального пробега. Больший пробег увеличивает износ деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации, в связи с чем, от величины пробега зависит стоимость автомобиля, что является существенным условием при заключении договора купли-продажи. Истец полагает, что скручивание пробега произвел ответчик. Документов о том, что ответчик обращался в автосервисы, в материалах дела не имеется. В возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 3 Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
