гильотины», видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, на которые должен быть распространен механизм «регуляторной гильотины», утвержденного Правительством Российской Федерации 04.07.2019 ответчик пояснил, что органы внутренних дел (полиция), в том числе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану не осуществляют государственный контроль (надзор), а также не проводят проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Кроме того, в дополнении № 29/24208 от 07.09.2020 ответчик пояснил, что 21.01.2020 был составлен план скрытогопатрулирования сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану. Данный план, в этот же день согласован и утвержден руководящим составом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану. Целью скрытого патрулирования являлось выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений 22.01.2020, на территории патрулирования маршрута № 7 (границы патрулирования указаны в плане). Кроме того, указаны задачи сотрудников пешего поста. Каких либо указаний руководства отделу Министерства внутренних дел Российской
негативного воздействия на окружающую среду является магистральный нефтепровод «Усть - Балык - Нижневартовск» (основная нитка) d 1020 мм. Причиной разлива нефти, повлекшего нефтезагрязнение природных объектов, является несанкционированная врезка к трассе МН УБ-НВ, обнаруженная на 229 км (основная нитка), в 1930 м выше ориентира № 3001 (задвижка № 48), секция № 17730 в Сургутском районе Xанты-Мансийского автономного округа-Югры (стр.1 акта технического расследования причин выхода нефти от 19.02.2015). Выход нефти обнаружен 11.02.2015 в 23:05 при проведении скрытого патрулирования подвижной группой команды по охране ЛИДС «Западный Сургут» участка МП «Устъ-Балык-Нижневартовск» с 219 км по 231 км. 11.02.2015 в 23.23 час. прекращена перекачка нефти путем остановки нефтепровода УБНВ основная нитка перекрытием задвижек. Несанкционированная врезка устранена в 16:30 12.02.2015 методом установки муфты. Выход нефти произошел через поры наплавки на теле трубы в месте приварки патрубка несанкционированной врезки. Акт технического расследования не содержит данных о прекращении сброса нефти в период между обнаружением утечки нефти и до
лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Возражений по существу заявленных требований заинтересованным лицом не представлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Сотрудниками Отдела полиции № 22 МО МВД России "КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ" совместно с сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России "КАМЕНСК - УРАЛЬСКИЙ" 24.12.2016 был выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости «Спирт этиловый» в стеклянном флаконе емкостью 100 мл. В ходе скрытого патрулирования установлено, что в <...> Каменского района Свердловской области в торговом павильоне остановочного комплекса, находящегося в аренде ИП ФИО1, продавец ФИО2, находясь на своем рабочем месте, реализовала лосьон «Спирт-этиловый» емкостью 100 мл., с содержанием спирта 95% в количестве одной бутылки по цене 35 рублей, гражданину ФИО3, позже было реализовано еще две бутылки спиртосодержащей жидкости гражданину ФИО4 При дальнейшем осмотре торгового павильона под прилавком, на полочке, обнаружено 9 бутылок с этикетками «Спирт этиловый» 95% 100 мл»,
ошибок. Письмом от 09.08.2013 № 08/3243-13 в ответ на заявление ответчика от 20.06.2013 № 07/06 департамент сообщил, что им выявлены скрытые недостатки в материалах лесоустройства Тюменского лесничества, а именно несоответствие площадей, указанных в материалах – фактическим, в том числе переданным в аренду, в настоящее время ведется работа с исполнителем по устранению выявленных несоответствий. По завершению данных работ департаментом будет принято решение о необходимости внесения изменений в договоры аренды, заключенные на территории Тюменского лесничества, с соответствующим информированием арендаторов лесных участков. Департаментом 07.08.2013 вынесено постановление № 1259 о назначении ответчику административного наказания за совершение им административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земель лесного фонда на площади в 0,19 га без специальных разрешений в квартале 8 выделах № 55, 56, 70, 72 Тюменского участкового лесничества Тюменское урочище, как было сообщено 22.07.2013 при патрулировании лесных участков. Также ответчику выдано представление № 5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного нарушения, от 08.08.2013, согласно
поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В представленном отзыве на иск подтверждает факт заключения договора №33КМ-17.03 от 17.03.2014 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское большое кольцо и договора №20032014АТ от 20.03.2014 на оказание услуг, а также выполнение работ в соответствии с договором подряда на объекте, согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ. Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования лесного участка квартала 13выделов 1, 8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации, и установлено, что на указанном лесном участке, граничащем с полосой отвода с
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение о привлечении его к ответственности, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; видеофиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД не проводилась; сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол, так как вели скрытое патрулирование ; расположение сотрудников ГИБДД не позволяло им зафиксировать правонарушение. В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела
судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица органа административной юрисдикции и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду существенных процессуальных нарушений, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что судьей не дана надлежащая оценка его доводам о том, что сотрудниками ГИБДД, производившими скрытое патрулирование , преднамеренно спровоцировано нарушение заявителем правил дорожного движения. Полагая ошибочными выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности проводимого скрытого патрулирования. В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено,
09 сентября 2019 года город Пермь Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А., при секретаре Рогатневой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» о признании незаконным плана проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» ( скрытое патрулирование ) от 01.03.2018 в части задействования в мероприятии автомобиля ВАЗ-217030 государственный номер ** и сержанта полиции С., отказать. Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» о признании незаконным плана проведения рейдового мероприятия «Встречная полоса» (скрытое патрулирование) от 01.03.2018 в части задействования в мероприятии автомобиля ВАЗ-217030 государственный номер ** и сержанта полиции С., ссылаясь на нарушение п.28 приказа МВД России
