на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 328, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, что скрытые дефекты , повлекшие поломку арендованного имущества не могли быть установлены ответчиком при принятии арендованного имущества, пришли к выводу о том, что с момента возникновения поломки (21.11.2016) и до момента его фактического возврата, ответчик был лишен возможности использовать переданное по договору имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не
основании муниципального контракта от 7 сентября 2010 г. № 5, заключенного между МУ «УЖКХ и КС» и ООО «ПростоДом.ру». По окончании строительства 1 ноября 2010 г. администрацией Балахнинского муниципального района выдано разрешение № 249 на ввод в эксплуатацию построенного для семьи истицы двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который принят ФИО2 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) с ведомостью недостатков. 15 ноября 2010 г. недостатки устранены. Поскольку в период эксплуатации дома выявлены скрытые дефекты , между администрацией Балахнинского муниципального района и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ННГАСУ) заключен договор на выполнение работ по оценке качества проектной документации для строительства жилого дома ФИО2 Согласно отчету от 14 января 2011 г., выполненному ННГАСУ, выявлено значительное количество замечаний по проекту. На основании указанного отчета между администрацией района и ННГАСУ заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем дома истицы. Согласно данному отчету
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда, с отступлениями от условий договоров, учитывая, что недостатки работ ( скрытые дефекты ), выявленные истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков (переплаты) в виде стоимости устранения недостатков работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, поставленного обществом (поставщик) на основании заключенного между сторонами договора от 20.09.2016 № 77/09 - 16, а также уклонение общества от удовлетворения его претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, содержащей выводы о том, что причиной деформаций является низкое качество самого изделия (наличие скрытых дефектов продукции), придя к выводу о доказанности истцом факта поставки обществом некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, в том числе в части выводов экспертного заключения, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
следует из судебных актов, исковые требования общества (покупатель) мотивированы нарушением компанией (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору поставки от 14.04.2020 № 259 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный условиями договора гарантийный срок по качеству и скрытым дефектам (90 дней) неприменим к выявленному обществом дефекту в виде деформации товара, который носит явный характер, относится к видимым характеристикам и мог быть обнаружен при изначальной приемке товара. Установив, что на момент направления обществом претензии в адрес компании срок на предъявление недостатков, носящих явный характер, согласно условиям договора истек, отметив, что заявленные недостатки товара не могут быть идентифицированы и отнесены с товаром, поставленным компанией в спорный период, руководствуясь статьями 421, 458, 469, 475, 476, 506,
по данным тахографа автомобиль не был в движении. Согласно данным путевого листа №1581 автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 прибыл из рейса в технически исправном состоянии. В соответствии со справкой от 29.09.2005, выданной ФИО4 инспектором 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая передняя противотуманная, фара передняя, дверь правая передняя, правый передний нижний угол кабины. Возможны скрытые дефекты . Первый осмотр автомобиль марки «MAN» (государственный регистрационный знак <***>) проведен 11.10.2005. В соответствии с актом осмотра от 11.10.2005 №51/10-11, тягач предоставлен в грязном виде. В акте осмотра указано, что тягач имеет как дефекты эксплуатации, так и аварийные дефекты. Стекло ветрового окна имеет скол и трещину; повреждены корпус правого наружного зеркала и левого, левая подножка передняя, бампер передний имеет нарушение ЛКП. Стойка кабины правая передняя деформирована в нижней части на 10% с образованием смещения,
управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Как следует из постановления 24ММ № 349140 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 8.11. Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551 г/н <***> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0466804508). В результате указанного ДТП автомобилю Лада 211440 г/н <***> причинены повреждения: левое переднее крыло, левые двери, с молдингом, левое зеркало, левый повторитель, скрытые дефекты , что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2008. 29.09.2008 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 г/н <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 1420-к от 01.10.2008 о стоимости ремонта транспортного средства составляет 20 146 рублей 59 копеек (с учетом износа). На основании страхового акта № 1420 ООО «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 20 230 рублей 96 копеек по платежному поручению от 12.11.2008
доминирующим коррозионно-механическим изнашиванием, а не состоят в связи с техническим состоянием системы охлаждения в целом, охлаждающей жидкостью в частности; - по совокупности собранных фактов неисправности «Затрудненный пуск». «Пониженная мощность» у исследуемого двигателя 3.3311 V3307-Т-8DG1536 погрузчика BOBCAT S650 возникли в период эксплуатации СМ, при суммарной наработке 569,1-793,7 моточаса, а с учетом данных «Заключения о неисправности от 11.05.2016.» являются следствием коррозионно-механического изнашивания по причине использования топлива с повышенным содержанием серы. При наработке 569,1 моточаса двигатель имел скрытые дефекты (связанные с предшествующей эксплуатацией в виде нарушения технологии проведения плановых ТО по периодичности, объему и качеству), выявить которые с использованием штатной встроенной диагностической системы СМ - не представляется возможным. С учетом проведенного исследования - скрытые дефекты являются следствием неполномасштабно проведенной предпродажной подготовки изделия поставщиком ООО «Енисей-М» СМ через 569,1 моточасов эксплуатации; - попадание абразива (пыли) через систему воздухозабора/питания - воздухом, не исключается при подготовке к передаче погрузчика покупателю при наработке 569,1 моточасов; - восстановительный
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил страхования если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты , возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» пункта 11.1.5 Правил страхования вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра транспортного средства его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные
Повреждения соответствуют заявленному событию. В соответствии с актом осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от 02.03.2022 (ко второму направлению) при осмотре обнаружены повреждения лобового стекла, блок-фары правой. В материалы дела представлены направления на ремонт в СТОА ООО «Сервис Премиум» № 8508385 (объект ремонта: лобовое стекло, блок-фара правая) стоимостью ремонта до 645 709,73 руб. и № 8508237 (объект ремонта: бампер передний, облицовка решетки бампера) стоимость ремонта до 3 013 312,05 руб. В направлениях отражено, в частности, следующее: « Скрытые дефекты согласовывать с ВСК до начала ремонта. Замененные запасные части после ремонта подлежат обязательному возврату СОАО «ВСК». Ремонт согласно штатной комплектации. Согласование проводить с уполномоченным экспертом. Повреждения не ремонтировать до согласования. Обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты. Все повреждения являются следствием одного ДТП». В материалы дела представлена копия направления на ремонт, содержащая отметки СТОА ООО «Сервис Премиум» (ЛРЦ Форпост): «Ремонт не проводился. Запасные части не заказывались. Счет выставлять не будем». Ответчиком представлены
«<данные изъяты>» с требованием вернуть деньги в виду несоответствия изготовленной мебели - заказу. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал потребителю в удовлетворении претензии. В связи с необходимостью обращения с иском в суд и представления доказательств обоснования исковых требований потребитель вынужден был обратиться в экспертную организацию за проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано заключение эксперта № № ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта: изготовленный ответчиком кухонный гарнитур изготовлен не в соответствием с эскизом, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при конструировании элементов кухонного гарнитура, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при замере и производстве кухонного гарнитура, имеет скрытые дефекты производственного характера, возникшие при сборке и монтаже кухонного гарнитура. Выявленные скрытые дефекты производственного характера в кухонном гарнитуре существенно влияют на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства мебели, а также влияют на безопасность потребителей при эксплуатации мебели». Экспертиза проведена комиссионно, при участии эксперта ФИО6 ФИО10 имеющей сертификацию негосударственных судебных экспертов, Свидетельство негосударственного судебного
бампер – царапины, крылья помяты, стойки кузова помяты, правая сторона двери и крылья помяты, один колпак трещины сколы; дата и номер акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку – [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; - ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак [ № ], место нахождения объекта до перемещения на специализированную стоянку – Пост ГИБДД «Мещерский»; характеристики объекта – сколы, царапины и мелкие деформации по кузову автомобиля, машина грязная, возможны скрытые дефекты , деформация передних крыльев, задней правой двери, трещины на задних дверях, сколы и царапины, а также следы коррозии на передних арках; дата и номер акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку – [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; - ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак [ № ], место нахождения объекта до перемещения на специализированную стоянку – [ адрес ]; характеристики объекта – автомобиль грязный, царапины и сколы по кузову, возможны
