Скважина движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дана оценка в деле № А75-6869/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при отказе банку в удовлетворении иска к должнику о государственной регистрации ипотеки. При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые сделки по общим и специальным (банкротным) основаниям. Выражая несогласие с выводами судов в поданной кассационной жалобе, банк приводит следующие доводы. По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник – нефтяная компания был платежеспособен, обладал значительными активами – недвижимостью (нефтяными скважинами), движимым имуществом (сопутствующим нефтедобыче оборудованием), лицензией на нефтедобычу, вел активную хозяйственную деятельность по добыче и реализации углеводородного сырья. Банкротство должника наступило в результате совершения согласованных действий, обусловленных созданием дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Мултановское», переоформлением лицензии на эксплуатацию нефтяного месторождения, увеличением уставного капитала дочернего предприятия и введением нового участника – акционерного общества «Синтэк – Ойл» с долей в 99,90 % (номинальная стоимость доли составляет 99,9 млн. рублей). В этой связи заявитель настаивает на

с 01.01.2013 на учет основных средств – кустов скважин (92 объекта), которые по своим техническим характеристикам относятся к объектам недвижимого имущества. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении от 16.09.2019 № 13 14/42 в части эпизода по налогу на имущество организаций (пункт 2.2.1.1) обратилось в Федеральную налоговую службы с апелляционной жалобой. Решением от 10.03.2020 № КЧ-4-9/4127@ Федеральная налоговая служба отменила решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло обращение общества с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывалось с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества , учитываемого на балансе в качестве объектов основных

общества «Русь-Ойл» – ФИО8; общества с ограниченной ответственностью « Скважины Сургута» – ФИО9; общества с ограниченной ответственностью «НБК-СУРГУТ» – ФИО10 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 07.12.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также должника, уполномоченного органа и кредиторов, возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просивших оставить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.12.2016 № 119/108/ДЗ-15, от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17, от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2, от 09.06.2017 №126/024/023/078/110/ДЗ-17, от 22.06.2017 № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 № 034/069/ДЗ-17, договоров о залоге движимого имущества от 24.02.2016 № 108/ДЗ-15-1, от 06.07.2017 № 075/ДЗИ-17-4, договоров

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению. 09.07.2010 в районной газете «Искра Прикамье» опубликовано информационное сообщение администрации Осиновского сельского поселения Пермского края о проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов муниципального имущества, выставленных одним лотом – котельные – 2 шт. общей мощностью 1052 Гкал, с тепловыми сетями – 620 м., здание пожарного депо площадью 400 м.кв., водопроводные сети – 7,8 км. с пятью артезианскими скважинами, движимое имущество – трактора Т-150, Дт-75, автомобили – Газ-САЗ-3507, ГАЗ-САЗ-3511-66, УАЗ-31514. На основании решения конкурсной комиссии №3 от 19.08.2010 администрацией Осиновского сельского поселения с ООО «Энергия» заключен договор аренды муниципального имущества от 25.08.2010 № 54. Договор заключен сроком на 11 месяцев. На момент рассмотрения дела в суде срок действия договора истек, имущество возвращено администрации. По результатам обращения Прокуратуры Еловского района Пермского края о нарушениях при проведении торгов антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело №289-11-а

ООО «Компромисс», рыночная стоимость выявленного в ходе конкурсного производства имущества составила 20 033 370 рублей. Конкурсным управляющим разработано предложение о порядке сроках и условиях проведения конкурса по продаже имущества должника (л.д.75-79 т.1 заявления ООО «Брокерконсалтагентство»). Решением комитета кредиторов от 28.03.2011-01.04.2011 большинством голосов членов комитета кредиторов принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего (л.д.80-82 т.1 заявления ООО «Брокерконсалтагентство»). Согласно утвержденным порядку, срокам и условиям продажи имущества все имущество должника (недвижимое имущество : три законсервированных скважины, движимое имущество Романшорского и Лысьвенского месторождения) включено в один лот. Начальная цена имущества составила 20 033 370 рублей. Имущество продается путем открытых торгов в форме конкурса, условием конкурса является обязанность покупателя провести в установленном порядке работы по ликвидации или консервации всех скважин и других объектов деятельности, выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их в установленном порядке землевладельцу. Организатором торгов является ООО «Торговый дом «БАС». Между ООО «Парма Ресурс» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО

ФИО4, ФИО6 30.11.2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 дополнила заявленные требования, просила обязать ФИО4 передать документацию общества (16 позиций) либо доказательства передачи документов ФИО6; обязать ФИО6 передать документацию общества (16 позиций) либо доказательства передачи документов ФИО1; обязать ФИО3 передать учредительные документы, копии бухгалтерской отчетности, а также документы первичного бухгалтерского учета (всего 47) позиций либо доказательства их передачи Ерошкину Д.В. 26.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 уточнила заявленные требования и просила обязать ответчиков передать земельные участки, скважину, движимое имущество , документы, подтверждающие права требования по дебиторской задолженности. 11.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 уточнила заявленные требования и просила обязать ответчиков передать оригиналы учредительных документов общества, перечень основных средств, перечень дебиторов ООО «КЖБК», перечень объектов недвижимости, которыми владел должник на праве собственности или ином вещном праве, а также перечень ценных бумаг, принадлежащих ООО КЖБК». 16.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 уточнила заявленные требования и просила обязать ответчиков передать земельные участки, скважину, движимое имущество, документы, подтверждающие

дана оценка в деле № А75-6869/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при отказе банку в удовлетворении иска к должнику о государственной регистрации ипотеки. При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые сделки по общим и специальным (банкротным) основаниям. Выражая несогласие с выводами судов в поданной кассационной жалобе, банк приводит следующие доводы. По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник – нефтяная компания был платежеспособен, обладал значительными активами – недвижимостью (нефтяными скважинами), движимым имуществом (сопутствующим нефтедобыче оборудованием), лицензией на нефтедобычу, вел активную хозяйственную деятельность по добыче и реализации углеводородного сырья. Банкротство должника наступило в результате совершения согласованных действий, обусловленных созданием дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Мултановское», переоформлением лицензии на эксплуатацию нефтяного месторождения, увеличением уставного капитала дочернего предприятия и введением нового участника – акционерного общества «Синтэк – Ойл» с долей в 99,90 % (номинальная стоимость доли составляет 99,9 млн. рублей). В этой связи заявитель настаивает на

собственности на него удовлетворить. Признать бесхозяйными объекты движимого имущества – скважина №, глубиной <данные изъяты> м, диаметр скважины <данные изъяты> мм, оборудована электрическим насосом типа «Малыш», расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; скважина №, глубиной <данные изъяты> м, диаметр скважины <данные изъяты> мм, механическая подача, ручной насос типа «качалка», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; скважина №, глубиной <данные изъяты> м, диаметр скважины <данные изъяты> мм, оборудована электрическим насосом типа «Малыш», расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Признать право собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» на объекты движимого имущества - скважина №, глубиной <данные изъяты> м, диаметр скважины <данные изъяты> мм, оборудована электрическим насосом типа «Малыш», расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; скважина №, глубиной <данные изъяты> м, диаметр скважины <данные изъяты> мм, механическая подача, ручной насос типа «качалка», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; скважина №, глубиной <данные изъяты> м, диаметр скважины <данные изъяты> мм, оборудована электрическим насосом типа «Малыш»,

(износ); в отношении объектов с «детская площадка д.Новокотово» «арт. Скважина-внутренний водопровод д.Косово», с «водопроводные сети д.Андрюшино» по «арт. Скважина-внутренний водопровод д.Новоселка», с «д.Новокотово» по «уличное освещение д.Чисти» в графе 7 указать кадастровую стоимость недвижимого имущества; в отношении объектов «детская площадка д.Новокотово», с «дорога д.Черкасово (коттеджи)» по «дорога д.Заручье», с «уличное освещение д.Черкасово» по «уличное освещение д.Покров», с «уличное освещение д. Волховицы» по «уличное освещение д.Чисти» в графе 8 указать дату возникновения и прекращения права муниципальной собственности на недвижимое имущество; в отношении объектов «детская площадка д. Новокотово», «водопроводные сети д. Подертово» в графе 9 указать реквизиты документов-оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество; в отношении всех объектов в графе 11 указать основания и дата возникновения и прекращения ограничений (обременений) в отношении муниципального недвижимого имущества. - в подразделе 2.1. «Движимое имущество , стоимость которого превышает 40 000 рублей» раздела 2 «Движимое имущество» в отношении объекта 1 в графе 4

для камина, ворота и калитка, комплект бани, печь в бане, котельное оборудование бани, брусчатка серая и желтая на территории участка дома, комплект забора (забор установлен по периметру участка дома), две оборудованные выгребные ямы, теплица со сломанными стеклами, оборудованная скважина. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному старшим лейтенантом полиции Вихляевым Н.А., в ходе осмотра земельного участка и жилого дома также установлено наличие аналогичного движимого имущества, а также беседка деревянная, трельяж в бане и мангал. Согласно рапорту от <дата> старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 Вихляева Н.А. по договору купли-продажи от <дата> вместе с жилым домом и земельным участком было продано и находящееся в доме и на земельном участке движимое имущество Мухачева Д.А., в результате «предположительно» Мухачеву Д.А. причинен материальный ущерб. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что какое-либо движимое имущество по сделкам не передавалось. В судебном заседании ответчик подтвердил, что помимо дома и земельного участка получал спорное движимое

2010 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала Акулевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики. Ранее ФИО1 обращался с требованиями в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском о признании перешедшим в его собственность совместно с земельным участком водопровода и остатков скважины как элемента оросительной системы, повторяющей судьбу главной вещи - земельного участка; о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество . Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2019 года № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.