двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении жилых домов, образующих единый сложный объект, состоящий из двух односекционных многоэтажных жилых домов, имеющих единую сквозную нумерацию квартир и встроенных помещений торгового центра, вновь вводимому в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес уже существующего дома, оснований для указания в разрешении на строительство иных сведений, кроме представленных застройщиком, у министерства не имелось. Приведенные товариществом в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что поэтапное строительство и поэтапный ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о единстве объекта строительства, и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на
кодекса для назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрация должна была установить отсутствие в спорном многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления. В спорном многоквартирном доме на момент назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации способ управления домом был определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса. Многоквартирный дом по адресу <...> вводился в эксплуатацию отдельными очередями, которые в совокупности представляют единый объект недвижимости – многоквартирный дом со сквозной нумерацией квартир. Спорный дом имел два строительных адреса: Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 36 и Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 35. Каждый из корпусов имеет свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно по отдельным договорам с энергоснабжающими организациями. Кооператив был организован 23.05.1979, является организацией, осуществляющей правление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корп.1 (строительный адрес Шувалово-Озерки, квартал 11, корп. 36). Кооператив был организован с целью удовлетворения потребностей членов
Не согласившись с отказом Бюро технической инвентаризации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный многоквартирный дом, состоящий из двух частей, строился как единый объект; обе его части имеют единый адрес, а квартиры - сквозную нумерацию ; дом учтен в государственном кадастре недвижимости как один объект, имеющий единый технический паспорт. Постановка зданий на кадастровый учет именно как единого объекта недвижимости, выдача общего технического паспорта, объединение инвентарных дел на каждое строение в одно с присвоением ему номера 05:401:002:000248360, ТСЖ «Коралл» не оспаривалось. Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию в разное время не свидетельствует о том, что это различные строения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры – сквозную нумерацию , секции 1, 2 дома поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 11, 12, 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходили из того, что заинтересованность истца в разделе единого объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком.
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух частей (пяти- и девятиэтажной), строился как единый объект, каждой части дома при вводе ее в эксплуатацию в 1986 и 1987 был присвоен общий адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию , дом учтен в Государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости и имеет единый технический паспорт. С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии ошибки при составлении технической документации в части указания единого адреса объекта, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов,
меры по восстановлению платежеспособности. В плане внешнего управления предусмотрено получение прибыли от прочих доходов, оказания услуг. Такими услугами предусматривается привлечение новых контрагентов для закупки товара (сопутствующего основному товару). В плане предусмотрено минимальное получение прибыли от иной деятельности. Упомянутые в плане внешнего управления раздел «продажа имущества должника», а равно упомянутые в оглавлении (стр. 2 плана) подразделы «8.1. план доходов» и «8.2 план доходов от аренды имущества» в плане внешнего управления отсутствуют. На это же указывает сквозная нумерация страниц плана внешнего управления. Проанализировав содержание плана внешнего управления, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предложенный внешним управляющим ФИО2 и утвержденный 21.10.2015 собранием кредиторов общества «Русь (Екб)» план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не содержит конкретных, обоснованных условий и порядка реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, в плане отсутствуют данные о расходах на реализацию этих мер, а также данные об иных расходах должника. Судом апелляционной инстанции отмечено,
то, что суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая все займы беспроцентными, неправильно оценили доказательства по делу. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии договоров займа в отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.01.2019 № 27, от 22.01.2019 № 78, от 23.01.2019 № 83, от 25.01.2019 № 148, от 04.02.2019 № 169 на условиях их беспроцентности в связи с тем, что в платежных поручениях указана сквозная нумерация договоров, что косвенно подтверждает наличие договоров, является необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы основного долга по займу, поскольку требования и расчеты истца учитывают все представленные ответчиком договоры займа, сроки их возврата, назначение в платежных поручениях о возврате займов, а также соответствует предусмотренным диспозитивными нормами о последовательности зачета оплаченных денежных средств, учитывает все перечисленные и полученные в качестве возврата займа
иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка». Приведенные доводы Министерства рассмотрены и оценены судами надлежащим образом. Так, из трудовой книжки следует, что согласно записи № 14, сделанной на 8-9 листе трудовой книжки (том 1, лист 74), ФИО2 03.06.1974 переведен в СМУ «Ахтыретрой», в то же время согласно записи № 15 (том 1, лист 79), сделанной 03.06.1974, принят на работу в порядке перевода в СМУ «Ахтыретстрой», то есть в данном случае прослеживается сквозная нумерация всех записей, произведенных, как в первоначальной трудовой книжке, так во вновь заведенной. Иных претензий к трудовой книжке сотрудника Общества, а именно наличия в ней признаков противоречия и необъективности, в протоколе от 16.02.2023 № 4-23 Министерством не отражено. Применительно к спорному вопросу (исчисление специального стажа для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций) суды справедливо отметили, что оформление вместо вкладыша новой трудовой книжки не является существенным нарушением, поскольку последовательность записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего
от ТУ Росимущества в адрес конкурсного управляющего не поступали. Более того, сведения об инвентаризации имущества МУПП «ВМЭС» 10.09.2014 размещены конкурсным управляющим на официальном общедоступном источнике в сети интернет www.bankrot.fedresurs.ru, о чем не могло не знать ТУ Росимущества, поскольку обязательное опубликование указанных сведений предусмотрено частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В свою очередь, ссылка административного органа на отсутствие номера на 346 и 415 страницах Отчета (из 488) также является необоснованной, поскольку является технической опечаткой. Сквозная нумерация страниц в отчете об оценке сохранена, а итоговое количество страниц соответствует, как общей нумерации страниц Отчета, так и количеству листов, указанному на обороте последней страницы тома 1. Использование различной ориентации страниц (книжная/альбомная) вызвано спецификой и объемами представленной в отчете информации. Правила ориентации страниц не регламентируются законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральными стандартами оценки. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 18 ФСО № 51 не являются основанием для составления отрицательного экспертного
также созданы условия для изготовления последующих экземпляров протокола общего собрания иных по содержанию, а равно с иными приложениями, которые невозможно будет сверить с подлинными ввиду созданной неопределенности в месте их хранения. С данными решениями ФИО1 не согласна, считает их принятыми с нарушениями норм законодательства, нарушающими ее жилищные права. В судебном заседании истец исковые требования увеличила, просила признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что протокол имеет признаки фальсификации, а именно на первичном ознакомлении сквозная нумерация была одним цветом ручки, при вторичном ознакомлении с протоколом на личном приеме сквозная нумерация имеет иной цвет ручки, что говорит о том, что документ был видоизменен и вставлен. Кроме того, в приложении № содержится реестр не собственников помещений МКД № по <адрес>, а содержится реестр других собственников, заключивших ФИО6 с ООО «Комфортсервис Люкс», при этом смена УК не произошла. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили. Из
не может быть утверждена на основании п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Считает данный отказ безосновательным и незаконным по следующим причинам: Истцу было отказано в образовании земельного участка согласно схеме расположения земельного участка, сославшись на то что: В схеме расположения земельного участка приводятся список координат характерных точек границы каждого образуемого в связи со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости. При этом для всех характерных точек границ применяется сквозная нумерация . В представленной схеме расположения участка данное требование не соблюдено. Кроме того, в силу п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующий рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно представленной схеме расположения земельного участка образование земельного участка в указанных границах приведет к вклиниванию земель государственной неразграниченной собственности между
