пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 17.11.1995 N 168-ФЗ, от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 19.11.1999 N 202-ФЗ, от 02.01.2000 N 19-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, действовавшим на момент вынесения Чусовским городским судом Пермской области решения от 09.06.2001 г.: «Прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном
ст. ст. 50,51 УПК РФ следователем допускались иные адвокаты ФИО50, ФИО51., от услуг которых ФИО1 отказывалась. В итоге ФИО1 так надлежащим образом и не ознакомлена с заключением эксперта. Оснований для допуска к участию в деле адвоката ФИО52 не было, поскольку в первый рабочий день после новогодних праздников следователь пришла с адвокатом ФИО53., составила протокол ознакомления с заключением эксперта (т.7, л.д.156). Ни о каких 5 суток, по истечении которых в случае неявки избранного адвоката, следователь имеет право допускать дежурного адвоката, не может идти речи. Следователь не обуславливала проведение следственных действий в назначенное ею же время, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО от 17.01.2018г. Избранного ФИО1 адвоката следователь уведомила о необходимости явки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО для допроса ФИО1 с 01.02.2018 года по 09.02.2018 года к 14.00 час. (т.8, л.д.74-77, 87-88). 02.02.2018 года с 14.00 час. избранный адвокат Карманова В.А. принимала участие в судебном заседании
устройствами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО12 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Условием принятия решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является установление фактов общения подозреваемых лиц между собой посредством мобильной связи при совершении преступления. Довод защитника Усова Е.А. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя является несостоятельным, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 165 УПК РФ следователь имеет право направлять ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору не только по месту производства следственного действия, но и по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого планировалось разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, возбуждено старшим следователем военно-следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Северодвинск, расположенного в г. Северодвинске и уполномоченного проводить предварительное расследование на территории Архангельской области. Город Северодвинск относится
обязан и отказывать в возбуждении уголовного дела. Странно, когда суд в нарушение процессуального законодательства не дает юридическую оценку незаконным и необоснованным действиям следователя и элементарно уходит от обсуждения конкретных нарушений следователя. Уголовное дело, возбужденное следователем незаконно и при отсутствии признаков состава преступления, означает, что следователь совершил незаконные действия. Обжалование незаконных, необоснованных и противоправных действий, допущенных следователем при возбуждении уголовного дела, производится в рамках ст. 125 УПК РФ. Суд незаконно и необоснованно считает, что следователь имеет право возбуждать уголовные дела произвольно, по своей прихоти и при отсутствии признаков преступления и что следователь имеет право расследовать дело, в котором нет состава преступления и признаков преступления. Председатель СПК вправе легально распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете руководимого им СПК в банке и для этого ему нет никакой необходимости изготавливать поддельные документы, поскольку все платежные поручения должны проходить через него и под его росписью. Следовательно, поддельным считается платежное поручение, изготовленное лицом, не
силу действующего уголовно-процессуального закона РФ фактическими предпосылками к возбуждению уголовного дела являются данные, подтверждающие то обстоятельство, что само преступное деяние имело место в действительности и содержат признаки состава преступления. Правовые предпосылки означают, что указанное деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. В этой стадии подлежат выяснению обстоятельства как влекущие за собой возбуждение уголовного дела, так и исключающие производство по делу, то есть, отказ в возбуждении уголовного дела. Суд незаконно и необоснованно считает, что следователь имеет право возбуждать уголовные дела произвольно, по своей прихоти и при отсутствии признаков преступления, и что следователь имеет право расследовать дело, в котором нет состава преступления и признаков преступления. Приводя в обжалуемом постановлении доводы ФИО5, суд незаконно и необоснованно не привел его основополагающий довод, что указанные действия не образуют признаки общественной опасности и противоправности. Принятый судебный акт не является законными, он вынесен с нарушением прав ФИО5, но суд утверждает, что его конституционные права и законные
от 3 мая 1995 года, определения Конституционного Суда РФ № 661-О от 4апреля 2013 года, а также приводит ссылки на определения Конституционного Суда РФ № 123-О от 17 апреля 2003 года, № 493-О от 16 ноября 2006 года, № 1055-О-О от 13 октября 2009 года, № 1427-О-О от 17 ноября 2009 года, № 365-О-О от 23 марта 2010 года. При этом указывает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал вывод о том, почему следователь имеет право не регистрировать и не проводить проверку по заявлениям о преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что данное бездействие со стороны должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области является незаконным и нарушает его конституционные права. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также проверить постановление суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска
