от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с отказом истцов от исков. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, вынесено частное определение о направлении копий материалов из настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты фальсификации доказательств. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос о вынесении частного определения направлен в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для вынесения частного определения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить
№ А68-4450/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский Пионер» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 26.09.2018 № 12-В о привлечении общества к налоговой ответственности, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, обязании отозвать указанный материал проверки из следственных органов, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
иском к департаменту о взыскании стоимости фактически поставленных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 энергоресурсов в сумме 1 216 672 руб. 08 коп., в том числе: электрической энергии в сумме 747 168 руб. 44 коп., тепловой энергии в сумме 469 503 руб. 64 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу, государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа». Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. 20.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 ввиду того, что налоговый орган 29.01.2015, т.е. в период действия обеспечительных мер, направил материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 вышеуказанные судебные акты отмены, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минерал +" о наложении судебного штрафа отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года по делу № А69-1827/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.), установил: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - ООО «Жилье») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.08.2014 № 71/0111210000612000075 в размере 3 561 488 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не
лиц: 1., 2. – не явились, извещены; 3. ФИО4 по доверенности от 25.12.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16903/2015) ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-2975/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Кировского района" 3-и лица: 1. Прокуратура Санкт-Петербурга, 2. Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу, 3. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 068 руб. 13 коп. В качестве третьих лиц судом привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Главное
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, выразившиеся в направлении в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ материалов для проведения проверки в отношении открытого акционерного общества «Богородскнефть» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и Главное управление МВД РФ по Саратовской области, об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Богородскнефть», восстановить нарушенное право открытого акционерного общества, а именно: отозвать направленные в порядке п. 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, а так же в Главное управление МВД РФ
ФИО2. 13.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании следующих решений собрания кредиторов от 27.10.2015, по 3, 5 и 6 вопросам повестки дня: - Обязать конкурсного управляющего ОАО «Гостиница «ФИО3» обратиться в уполномоченный судебный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в обеспечении иска на имущество ФИО4 в сумме 81 912 628 руб.; - Об обязании конкурсного управляющего ОАО «Гостиница «ФИО3»» в срок до 03.11.2015 направить в Следственное управление следственного комитета по Республике Алтай заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления в Арбитражный суд Республики Алтай недостоверных сведений 04.09.2015 (заявление за подписью ФИО6 о том, что он является собственником ОАО «Гостиница «ФИО3»», а также выписка из реестра акционеров ОАО «Гостиница «ФИО3»» за подписью ФИО7; - Об обязании конкурсного управляющего ОАО «Гостиница «ФИО3»» в срок до 03.11.2015 направить в Следственное управление
№ А72-19552/2019 (судья Овсяникова Ю.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***> ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1000 руб. от 10.09.2019 №083S19190006903; о признании незаконным требования от 04.10.2019 №083S01190006801, УСТАНОВИЛ: Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовой санкции в размере 1000 руб. от 10.09.2019 №083S19190006903; о признании незаконным требования от 04.10.2019 №083S01190006801. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Государственное
И.М., помощнике судьи Хизриевой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО21 и ФИО2 на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО3, выразившихся в направлении их заявления о возбуждении уголовного дела за злоупотребление должностными полномочиями в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике для последующей передачи в целях рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заявителей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что имеются основания для отмены постановления суда, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры
