Следственные действия не терпящие отлагательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных приставов (далее - структурное подразделение), как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к дознавателю. II. Обеспечение безопасности следственных действий 2.1. Подготовка к обеспечению безопасности следственных действий. 2.1.1. Поручение подается дознавателем старшему судебному приставу для утверждения в порядке внутреннего документооборота структурного подразделения не позднее чем за трое суток до даты проведения следственных действий. При необходимости немедленного привлечения судебных приставов к обеспечению безопасности следственных действий в случаях, не терпящих отлагательств , поручение может быть подано непосредственно в день проведения следственных действий по согласованию со старшим судебным приставом. 2.1.2. Поручение рассматривается (в течение одного рабочего дня) старшим судебным приставом, который знакомится с материалом проверки по заявлению о совершении преступления и, исходя из материалов, а также иной информации, решает вопрос о необходимости участия судебных приставов в обеспечении безопасности следственных действий. В случаях, не терпящих отлагательств, поручение рассматривается старшим судебным приставом незамедлительно. 2.1.3. После

Статья 66. Производство следственного действия в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени) не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства . При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Орган дознания, дознаватель, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве

следствия в жилище А.Б. Дементьевой был проведен обыск, безотлагательность которого обосновывалась тем, что в этот день А.Б. Дементьева по месту жительства осуществила продажу наркотического средства и малейшее промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие доказательств по делу. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2004 года производство обыска было признано законным. Поскольку, как указывает заявительница, установленный в части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации порядок судебной проверки законности следственных действий, проводящихся в случаях, не терпящих отлагательства , не предусматривает обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого проводилось соответствующее следственное действие, или его адвоката, ни А.Б. Дементьева, ни ее защитник не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, им не направлялась копия принятого судом решения и не разъяснялось право его обжалования. С решением суда заявительница ознакомилась лишь по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, и, таким образом, была лишена возможности своевременно обжаловать

был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной Харитонова Д.А. спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства . В показаниях, данных в дневное время 25 января 2018 года и при проверке их на месте Харитонов Д.А. полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т. 9 л.д. 54, 56-66). При этом на условия содержания он не жаловался, указывал, что показания дает добровольно, давления на него не оказывалось, он раскаивается, при этом боится мести Черного ИВ., опасаясь за себя и за своих сестер (т.

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что не подписание акта выездной налоговой проверки в силу объективных причин (увольнение сотрудника налогового органа, нахождение оперуполномоченного 5 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 11 ГУМВД РФ по СПб и ЛО Кузнецова А.Ю. в отпуске в период с 23.09.2013г. по 14.10.2013г. и при осуществлении оперативно- следственных действий, не терпящих отлагательств в период с 15.10.2013г. по 22.10.2013г.) привело или могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Довод налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, а именно пункта 1 ст. 89 НК РФ о проведении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика ввиду фактического проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, Судом отклоняется, так как налогоплательщик не представил доказательств того, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по

дома 135, по Невскому проспекту, Ответчиком также не представлено. Расчет ущерба произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен Ответчиком. При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно- следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства , арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Частью 4 статьи 121 Арбитражного

статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015 года, указал, что положения части статьи 165 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство указанных выше действий. Конституционный суд в Определении от 29.09.2016 № 1773-О указал, что часть пятая статьи 165 УПК РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства , проведение следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве. Названная норма обеспечивает баланс публичных

суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено 17.02.2022, а с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности следователь обратился в суд спустя 2 недели. Отмечает затягивание сроков при проведении процессуальных действий. Не согласна с мнением суда о возможности фальсификации и уничтожения доказательств подозреваемым. По мнению защитника, при такой возможности подозреваемый мог это совершить до предъявления ему подозрения, однако в суд такие доказательства не представлены. Первоначальные следственные действия, не терпящие отлагательств и направленные на сбор и закрепление доказательств, могли быть выполнены ранее. Указывает, что большая часть интересующих следствие документов изъята в ходе проведения доследственной проверки. Отмечает, что ни от одного из свидетелей в адрес следователя не поступали заявления о попытках ФИО1 оказать на них воздействие с целью изменения или дачи заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что суд не рассмотрел и не дал свою оценку доводу следователя о том, что в случае признания потерпевшим

считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Отмечает, что суд указал в постановлении, что в деле уже имеется постановление Приморского районного суда города Новороссийска от 30.04.2018 года о проверке законности проведенного обыска, действия следователя были признаны правомерными, а результаты обыска законными. Не соглашается, что при таких условиях производство по делу должно быть прекращено, так как постановление суда от <...> было вынесено в соответствии со ст.165 УПК РФ, требующей уведомления суда при проведении следственного действия, не терпящего отлагательства , без получения судебного решения. Отмечает, что следователь Т.Т.А. провела не выемку в помещении ломбарда, а обыск в помещении магазина ИП «Л.М.П.», что не требует получения судебного решения и уведомления суда о его проведении. Настаивает, что суд не имел права проверять законность и обоснованность проведения обыска и выносить такое постановление оно не может быть принято во внимание. Напоминает, что при рассмотрении дела <...> сам Л.М.П. или его представитель были лишены возможности участия

14 часов 42 минут до 18 часов 00 минут обнаружены наркотические вещества. Вместе с тем, 04.11.2020 с 19 часов 20 минут до 22 часов 00 минут по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое вещество массой 59,458 грамма. Таким образом, преступление окончено на территории <адрес>. В апелляционной жалобе обвиняемый Кошелев А.В. указывает, что судом не учтено, что наркотическое вещество массой 59,458 грамма было обнаружено по ул. Камская в Железнодорожном районе города Красноярска при проведении следственных действий, не терпящих отлагательства , и не является частью совершенного преступления; отмечает, что вменяемое ему преступление является неоконченным, вследствие чего при определении территориальной подсудности дела применение положений ч. 2 ст. 32 УК РФ невозможно; полагает, что место окончания совершения преступления определяется местом задержания; просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его, а уголовное дело вернуть для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников

заседании исследован каждый из представленных следователем в обоснование свое ходатайства документ. В силу положений ст. 240 УПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность; решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании материалов повлекли отсутствие в постановлении оценки каждому из документов, а также отсутствие оценки значимых обстоятельств для разрешения вопроса о законности и обоснованности проведения следственного действия, не терпящего отлагательства . Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, противоречит принципам судебного разбирательства и подлежит отмене. Судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства. При новом судебном разбирательстве суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить обоснованность и законность проведения