получены при применении незаконных методов ведения следствия. Дело расследовано и рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, он осужден в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда. В нарушение закона его ходатайства были отвергнуты, не приняты, хотя должны были быть приняты, приобщены к материалам дела и рассмотрены. Утверждает, что адвокат надлежащим образом не оказывал ему помощь при разбирательстве дела. Просит учесть его раскаяние, молодой возраст. Заводский А.Е. не принимал участия в совершенных им действиях, он невиновен. Не проведены следственный эксперимент с участием Заводского А.Е. и очная ставка с ним. На предварительном следствии его и Заводского А.Е. защищал один и тот же адвокат. Назначенный Заводскому А.Е. срок наказания и вид колонии в полученных им документах указаны другие, чем имело место 21 января 2009 года Как он полагает, приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене; осужденный Заводский А.Е. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, несправедливый. Показания о том, что он и Ковальчук В.Н. изготовили оружие
свидетеля Д сфабрикованные документы на умершего Б являются несостоятельными. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у председательствующего не было. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении. Допрос Енговатых в качестве подозреваемого проводился 2 декабря 2003 года с 20 часов до 21 часа 55 минут, а в качестве обвиняемого 3 декабря 2003 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, следственный эксперимент в тот же день с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут. При следственных действиях по заявлению от 2 декабря 2003 года, написанного самим Енговатых, участвовала адвокат Левенец Н.В., о чем свидетельствуют ордер адвоката и подписи. Совпадение времени допроса Енговатых 2 декабря 2003 года в качестве подозреваемого и времени обыска по месту его жительства не может быть принято во внимание, поскольку эти следственные действия проводили разные должностные лица, и Енговатых при обыске
помещении ответчика в день затопления кто-то проживал, ничем не подтверждено. Если бы в доме бы имелось два этажа, то с большой долей вероятности можно было бы считать протечку из квартиры верхнего этажа или из крыши, однако дом № 75 по ул. Республики гор. Салехарда состоит из девяти этажей, а помещение истца находится на второй этаже. Истец обязан был осмотреть и иные помещения, расположенные на верхних этажах. Предположение ответчика о затоплении сверху истцом не проверено. Следственный эксперимент о возможности затопления из квартиры ответчика не проводился. Таким образом, сомнения суда истцом не развеяны. Отсутствие причинной следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению суда, отсутствует и связь между затоплением и арендой других помещений. В заседании было установлено, что истец и ранее арендовал другие помещения, еще до затопления и получал от своей деятельности прибыль. Желание уменьшить издержки в своей хозяйственной деятельности не является вынужденной
жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Компания, указывая, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний, заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы. Общество относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражало; указывало, что основной вопрос об объеме и стоимости товарного остатка на складе в момент пожара и кражи установлен независимыми специалистами, привлеченными Компанией – ООО «ОцЭкс»; проводимые в рамках уголовного дела следственные действия ( следственный эксперимент и бухгалтерская экспертиза) полностью снимают все вопросы, поставленные Компанией перед экспертным учреждением. КБ «Локо-Банк» (АО) в письменной позиции относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просило суд обязать экспертов первоочередно провести анализ полноты и достаточности представленного объема документов для проведения экспертизы ввиду того, что все оригиналы документов, подтверждающих наличие остатков товарно-материальных ценностей и их недостачу, изъяты ОМВД России по Ярославскому району для проведения экспертизы в рамках уголовного дела № 15251008. ПАО «Сбербанк России» в
ООО «Витекс» отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям со своими принципалами по агентским договорам – нет ни счетов-фактур, ни товарно-транспортных накладных, ни отчетов агента, ни иных документов. Свой вывод об отсутствии спорных поставок ПГС налоговый орган в рамках проверки также обосновал ссылкой на результаты следственного эксперимента проведенного Нижегородской природоохранной прокуратурой 15 мая 2006 года (протокол следственного эксперимента от 15.05.2006 представлен в материалы дела и оценен судом в совокупности с иными письменными доказательствами). Как показал следственный эксперимент , суть которого сводилась к производству раскопов на различных картах полигона с целью обнаружить изолирующий слой инертного материала – ПГС, изолирующий материал – ПГС, как и любой иной изолирующий материал в раскопах обнаружен не был. Более того, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инженер по охране окружающей среды ООО «ПБО НН» Хомова А.Н и начальник полигона ТБО «Игумновский» Ковердяга Р.Б. не подтвердили использование в 2005, 2006 годах песчано-гравийной смеси в качестве изолирующего материала.
противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Ответчик считает недоказанным причинение убытков, им надлежаще были исполнены предусмотренные договором обязательства по осуществлению и обеспечению охраны магазина. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие противоправности в действиях сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Срабатывания сигнализации не было, сотрудники вневедомственной охраны неоднократно объезжали маршрут патрулирования, лампочка сигнализации горела, видимых повреждений не имелось. Проведенный 23 июня 2003 года следственный эксперимент подтвердил, что сигнализация находится в работоспособном состоянии, при движении внутри магазина выдает сигнал на ПЦО ГУ ОВО при Куженерском РОВД. На основании данных обстоятельств ответчик считает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по охране имущества бездоказательными и просит в иске истцу отказать полностью (л.д. 57-59). Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился. В
обжаловать постановления суда первой инстанции. В материалах уголовного дела имеются, следующие доказательства: в томе № 1 л.д. 174-176 - постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия Кызылского межрайонного прокурора А, где указано, что фактическое место наезда на пешехода органом предварительного следствия так и не установлено, также показания свидетеля ДТП - КМА в части реальной возможности видеть обстоятельства ДТП, в связи с чем, необходимо допросить более детально и провести со всеми участниками ДТП следственный эксперимент . В томе № 1 л.д. 174-176 и в томе № 2 л.д. 2-4 - имеется постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия Кызылского межрайонного прокурора А, где указано, что в ходе расследования не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления. Проведенной автотехнической экспертизой ответить на некоторые вопросы не представилось возможным, несмотря на противоречия в показаниях очевидца ДТП и обвиняемого, и отсутствии в протоколе осмотра места происшествия места
А: С.Н.В., С.В.В. обратились в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление старшего следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району И. от 10 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Р.. Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявители С.Н.В. и С.В.В. просят постановление суда отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что поскольку следственный эксперимент и автодорожная экспертиза, могут быть проведены только в рамках возбужденного уголовного дела, то выводы суда о законности действий следователя, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, являются преждевременными. Считают, что следственный эксперимент по делу проводился не в месте совершения ДТП и не в то время, когда оно произошло. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Запорожец К.Э. просит постановление суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы
следственных и процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве, а также нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении разумных сроков расследования. Указанные приказы истец считал незаконными, поскольку для проведения следственного эксперимента в период с 24 февраля по И апреля 2012 года отсутствовали дорожные и метеорологические условия (уголовное дело № **). Свидетелей Ш. и В. он не мог допросить в двухмесячный срок, поскольку до 26.01.2011 года он не знал об их существовании. Следственный эксперимент не был проведен по причине несоответствия погодных условий (уголовное дело №**). По уголовному делу № ** не было установлено лицо, которое совершило преступление. Все следственные действия в отсутствии обвиняемого выполнены. Не проведение следственных действий с К2. и К. было обусловлено розыском указанных лиц (уг. дело № **). По уголовному делу № ** выносил постановление о приостановлении срока следствия. Ответчиком не соблюдены процедурные требования, предусмотренные ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. В судебном
