1 ст. 24 УПК РФ - т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. 09.01.2010 г. в ходе проведения проверки (КУСП № 319 от 09.01.2011 г.) дознавателем ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург» был проведен осмотр места происшествия - нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, занимаемого ООО «Горыныч». Каких-либо нарушений в ходе осмотра и в рамках проверки в целом выявлено не было. Несмотря на это 14.01.2011 г. в указанном помещении вновь был произведен следственный осмотр (КУСП № 506 от 14.01.2011 г.). Осмотр места происшествия производился о/у ОБЭП ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург» лейтенантом милиции ФИО3 (ранее выносившим постановление об отказе в возбуждении у/д). Осмотр производился с участием о/у ОПППР и A3 УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, помощников депутата Государственной Думы, технических работников. В ходе осмотра было изъято 45 развлекательных автоматов. Истец указывает, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 24.01.2011 г.
системе «Мой Арбитр». 09 декабря 2021 года эксперт уведомляет по средствам телефонной связи и через мессенджер Ватсап ФИО2 о месте и времени проведения экспертизы, 09.12.2021 года уведомляет администрацию Турочакского района по электронной почте, а 11 декабря проводит экспертный осмотр (нерабочий день). Эксперт вводит в заблуждение суд и участников процесса о полноте исследования, в том числе не указав, был ли представлен объект для осмотра, не указал кто присутствовал при осмотре. Экспертный осмотр, в отличии от следственного осмотра места происшествия не самостоятельное процессуальное действие, а лишь один из элементов процесса исследования объектов экспертизы. Эксперт сознательно не указал данную информацию, так как третье лицо ФИО3, не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, а представитель истца ФИО5, о месте и времени проведения экспертизы узнал только 13.12.2021 года. Указанное является нарушением процессуальных прав участников процесса, полагает сделано для того, чтобы скрыть, что эксперт не выезжал и не осматривал на месте объект исследования в
Инвест» в ФСФР России, данный депозитарий не заключал договоры с банком, ООО «Форма строй» и ООО «Транссервис», а номер счета ДЕПО №0015ДВ открыт депозитарием депоненту ЗАО «Вернум», а не банку. Из содержания выписок по счетам ДЕПО №0015ДВ банка следует, что депозитарий ООО «Сититрейд Инвест» находится по адресу: <...>, имеет расчетный счет в ООО КБ «Росавтобанк». Однако, согласно ответу, истребованному из ООО КБ «Росавтобанк», ООО «Сититрейд Инвест» никогда не являлись клиентами банка, а в ходе следственных осмотров административных зданий, расположенных по адресам: Фрунзенская набережная д. 16 и ФИО25 переулок д.4 в г.Москве, каких-либо офисных помещений, арендовавшихся ООО ФК «Капиталист» и ООО «Сититрейд Инвест» не обнаружено. Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2010 по 14.04.2011 в банке отсутствовала информация о реальном финансовом положении заемщиков, позволяющая достоверно определить финансовое положение, структуру и состав их органов управления, а также фактическое расположение заемщиков по адресам их местонахождения. Апелляционная инстанция обращает внимание на то,
Однако, в рамках проводимых судебных заседаний, эксперты ответили на все вопросы суда, а также вопросы истца и ответчика. В рамках проводимой строительно-технической экспертизы, исследование по поставленным вопросам произведено путем совокупности действий, предусмотренных в том числе и экспертным осмотром (натурным исследованием): 1. путем визуального осмотра объекта исследования; 2. путем инструментальных измерений; 3. путем изучения нормативно-технической документации; 4. сопоставлением результатов исследования с требованиями нормативно-технической документации; 5. производством выводов по поставленным вопросам. Экспертный осмотр в отличие от следственногоосмотра места происшествия, не самостоятельное процессуальное действие, а лишь одно из составных элементов процесса исследования объекта экспертизы. При разрешении вопросов, поставленных судом, эксперты имеют полное право самостоятельно определять порядок их разрешения, используемые методики и методы в рамках используемых методик. Кроме того, согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе проявить экспертную инициативу, включать в свои выводы и те обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, но которые он установил, как
образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи). Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Свободные образцы возникают до совершения преступления (правонарушения) и начала проведения следствия (налоговой проверки) и вне всякой связи с ними. Это, например, личные письма, записи и т.д. Они изымаются в ходе производства следственных действий или мероприятий налогового контроля - следственных осмотров , обысков, выемок и т.д. Условно-свободные возникают в период расследования (проверки), но вне связи с ним. К ним относится, например, частная переписка. Условно-свободными данные образцы называются потому, что, зная о ведущемся расследовании (проверке), подозреваемый (налогоплательщик) может пытаться изменить почерк. Экспериментальные образцы получаются целенаправленно следователем (инспектором) для производства сравнительных исследований или экспертом для производства экспертизы. Образцы для сравнительного исследования должны удовлетворять трем основным требованиям: -несомненность происхождения; -репрезентативность; -сопоставимость. Несомненность происхождения означает точное указание в процессуальных
<...> г., следователь К.В.В. указал, что в ходе доследственной проверки был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя Г.М.А.. в рамках которого были определены общая и конкретная видимость. Кроме того, следователь посчитал, что достаточно того, что коэффициенты замедления транспортных средств в условиях данного ДТП определены экспертом-автотехником. С вышеизложенными выводами следователя К.В.В. относительно отказа в проведении следственного эксперимента, т.к. имеется дополнительный осмотр, в котором установлены и общая, и конкретная видимость, суд правильно не согласился. Следственный осмотр и следственный эксперимент - это следственные действия, направленные на разрешение различных задач предварительного следствия, и поэтому они не могут подменять друг друга. Так, основная задача следственного осмотра состоит в изучении объектов осмотра, выявлении и фиксации их существенных материальных признаков, имеющих отношение к событию преступления. А при производстве следственного эксперимента следователь не ограничивается наблюдением и фиксацией обнаруженного, а воссоздает определенные условия изучаемого события и производит опыты, с тем, чтобы установить, могло или не могло при
ФИО4 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника УМВД Росиии по Дмитровского городскому округу и следователя по заявлению о преступлении по <данные изъяты>. Постановлением судьи от <данные изъяты>. производство по жалобе прекращено. ФИО2 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Старший УПП Икшанского отдела полиции ФИО3 не произвел следственный осмотр доказательств, не истребовал и не ознакомился в суде с материалами гражданского дела, не допросил ФИО4 и других определенных лиц, при приеме письменного заявления о преступлении не предупредил заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не проверил достоверность данных заявителя, постановление не направил прокурору и не разъяснил в течение 24 часов право обжаловать постановление. Кроме того, прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПРК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, допускается
первоначальным и неотложным следственным действием, он производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Исходя из положений пункта 3 статьи 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Следственный осмотр может быть первоначальным, дополнительным и повторным. Повторный осмотр объекта производится, например, в случаях проведения первоначального осмотра в неблагоприятных метеорологических и других условиях. Принимая во внимание, что имело место сообщение о преступлении, и в силу ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное сообщение подлежало проверке правоохранительными органами с последующим принятием по нему решения, а также ввиду необходимости проведения технического исследования снегохода «Bombardier», имеющего признаки изменения идентификационных номеров, неблагоприятных условий первоначального осмотра (ночь, снег,
