└───┴───────┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────────┴───┴──────┴────────┴───────┴───────┴─────┘ -------------------------------- <*> Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации - 1; личность подозреваемого или обвиняемого не установлена - 2; подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения - 3; подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда - 4; судимый - 5. <**> Удовлетворено - 1; отказано в удовлетворении - 2; отложено принятие решения для представления стороной дополнительных доказательств - 3; отозвано, возвращено - 4; применен залог - 5; домашний арест - 6. Приложение N 10 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 8.9 Журнал по учету жалоб на органы дознания , предварительного следствия и прокуратуры ┌───┬───────┬─────────┬─────────┬───────┬──────┬────────┬───────┬─────────┐ │ N │Дата │ Ф.И.О. │Процессу-│Орган, │Дата │Характер│Ф.И.О. │Результат│ │п/п│поступ-│ лица, │альное │на ко- │расс- │ жалобы │судьи, │рассмо- │ │ │ления │подавшего│положение│торый │мотре-│ │расс- │трения │ │ │ │ жалобу │лица, по-│подает-│ния │ │мотрев-│
заявителя указывает, что в протоколах отсутствует обязательное разъяснение ст.51 Конституции РФ, что в силу п.18 Пленума Верховного суда РФ № 8 от 31.10.1995 года является недопустимым. Суд не соглашается с данным доводом, требования к протоколу об административных правонарушениях установлены ст.28.2 КоАП РФ, указаний об обязательном разъяснении положений ст.51 Конституции РФ не содержит. Более того, данный пункт Пленума ВС РФ №8 указывает на данную необходимость при осуществлении дознания или предварительного следствия. Производство по делу об административном правонарушении не является ни формойдознания , ни предварительным следствием. Довод представителя заявителя о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены без понятых представляется суду необоснованным. КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административных правонарушениях. Вместе с тем, установлено, что факт совершения административного правонарушения выявлен 28.11.2007 года (о чем свидетельствует дата на распоряжении, акте проверки), протоколы же составлены лишь 15.01.2008 года. В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об
«Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), проводится дознание дознавателями органов внутренних дел РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 158 УК РФ, следователями органов внутренних дел РФ проводится предварительное следствие. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. При этом в соответствии со статьей 223 УПК РФ предварительное расследование в формедознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования указанного решения. Кроме того, на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший
158 «Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), проводится дознание дознавателями органов внутренних дел РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ, следователями органов внутренних дел РФ проводится предварительное следствие. При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. При этом в соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в формедознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования указанного решения. Кроме того, на основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший
уголовного дела по существу мировым судьей, длительному этапированию и содержанию в следственном изоляторе в строгих условиях, в то время как он являлся осужденным по другому уголовному делу и должен отбывать наказание в исправительной колонии, а также нарушению его права на защиту при расследовании уголовного дела. 17 июля 2018 года постановлением Магаданского городского суда отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное следствие в форме дознания . В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное им дополнение к жалобе относится к событиям стадии досудебного производства и то, что данные дополнения были им поданы по прошествии двух месяцев, является виной должностных лиц, действия которых он обжаловал. Полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения жалоб, так как его дополнение к жалобе принято как
Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 июля 2013 года указанное ходатайство осужденного Саенко С.А. оставлено без удовлетворения. На постановление суда осужденным Саенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что Ковровскими правоохранительными органами в отношении него было проведено предварительное следствие в форме дознания , что соответствует требованиям ФЗ №23 от 20.02.2013 года и нормам ст.226.9 УПК РФ, ему не было предъявлено обвинение и он не привлекался в качестве подозреваемого. По ч.1 ст.127 УК РФ должно производиться дознание, что влечет необходимость применения ст.10 УК РФ. С учетом изложенного Саенко С.А. просит изменить постановление суда и снизить назначенное ему наказание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В., полагал необходимым постановление суда оставить
требованиям уголовно-процессуального закона. Неподписанное обращение в адрес защитника лишает сторону защиты права на обжалование его в суд или иную инстанцию, так как оно не имеет юридической силы. По мнению автора жалобы, неуведомление подозреваемого и защитника о передаче уголовного дела от дознавателя к следователю, от одного следователя к другому, лишает сторону защиты права на обжалование порядка подследственности, на заявление отвода тому или иному дознавателю, следователю, на обжалование действий (бездействия) конкретного должностного лица, производящего дознание, следствие в форме дознания . Таким образом, бездействие сотрудников МО МВД России «Дятьковский» ограничивает ее конституционное право на защиту и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора города Хохлов Н.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.125 УПК
