судами, протоколом заседания коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 15.12.1992 № 59 утвержден план приватизации коммерческо-посреднической фирмы «Комиснаб» (далее - КПФ «Комиснаб») в связи с преобразованием ее в открытое акционерное общество. В приложении № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992» указано здание гаража 1972 года постройки. В Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми 31.08.2008 ОАО «Комиснаб» направлена сличительная ведомость по объектам ОАО «Комиснаб» по плану приватизации и по перечню объектов, представленных на регистрацию права собственности, согласно которой здание гаража указано как гараж-сауна с двумя контейнерными АЗС. В ЕГРП 04.09.2000 на основании плана приватизации государственного предприятия КПФ «Комиснаб» внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Комиснаб» на объект недвижимости: здание гаража-сауны с контейнерами АЗС (литера З), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, д. 121а, площадью 594,1 кв. м. (далее –
и оценки представленных по делу доказательств с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А51-9925/2014 относительно причин пожара и виновного в его возникновении лица пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Определение размера подлежащих возмещению убытков находится в компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Размер убытков установлен судами на основании представленных истцом документов (в том числе, составленная по итогам инвентаризации сличительная ведомость от 09.01.2014, составленный в присутствии представителей сторон спора акты осмотра от 17.01.2014, заключение аудиторской фирмы по остаткам товарно-материальных ценностей, отчет об оценке ущерба автомобилю и др.), подтверждающих истребуемую истцом сумму. Неназначение судом экспертизы для установления размера убытков не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном
выявленных недостатков, поставку обществом неисправного оборудования и факт недопоставки оборудования, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу № А32-11767/2016, суды установили факт надлежащего выполнения обществом работ, принятие их заказчиком без замечаний, соответствие общей стоимости выполненных и принятых работ указанным в утвержденных сторонами сметах объемам и видам работ, принятие учреждением материалов и оборудования без замечаний, составление сличительной ведомости в одностороннем порядке и, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и взыскания стоимости оборудования, отказав в удовлетворении иска. Ссылка заявителя на акт приемки законченного строительством объекта от 09.07.2015 формы КС-14 исследована судами и получила надлежащую оценку с учетом заключения судебной экспертизы. Ссылка администрации на неправомерное взыскание с нее как с третьего лица расходов на
от 01.10.2020 по делу № А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) об обязании бывших руководителей должника Алексеенко С.В. и Федотова А.В. передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества и обязательств должника, произведенной при вступлении в должность руководителя должника, в том числе инвентаризационных описей, актов инвентаризации, сличительных ведомостей и приказов о проведении инвентаризации. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчиков по 3000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено
зафиксирован факт недостачи топлива в количестве 145,797 кг на сумму 6912 руб. 23 коп. Так как автогражданская ответственность Гришиной Е.М. в период ДТП была застрахована в Страховой компании по полису ЕЕ № 0375531713, Общество 17.03.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением № 09-11-35-699 об осуществлении страховой выплаты. К заявлению были приложены справка о ДТП от 23.01.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 серии 69 ОД № 024118, инвентаризационная опись, сличительная ведомость , свидетельство серии 69 АБ № 085420. Страховая компания извещением от 06.04.2017 № 10564 в страховой выплате отказала ввиду отсутствия в документах ГИБДД какой-либо информации о порче имущества. В порядке досудебного урегулирования спора Общество 19.04.2017 направило в адрес Страховой компании претензию № 09-11-35-699, в которой вновь потребовало возместить причиненный ущерб. Страховая компания в письме от 25.04.2017 № 107244 сообщила, что ее позиция по вопросу не изменилась, ущерб не возместила. Указанное обстоятельство явилось поводом для
076,51 5 Мультиметр сетевой (Fluke Linkrunner) 1,00 44 525,60 Определением от 08.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе Романов С.В. просит указанное определение отменить в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на первичные документы, которые бы подтвердили, что на момент открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) указанное имущество находилось у бывшего руководителя должника и принадлежало должнику. В качестве единственного обоснования к заявлению приложена сличительная ведомость , подписанная конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не предоставлено достоверных и достаточных доказательств поступления истребуемого имущества на баланс должника. Кроме того, имущество не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать имущество: заводские и инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, остаточная стоимость на дату признания должника банкротом; конкурсным управляющим не обоснована стоимость имущества. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу
Регламента предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, при смене директора, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. На основании приказа директора Компании Никулина С.А. от 12.10.2018 № 60 на производственно-заготовительном участке Невский ПЗУ, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Н, в период с 15 по 16 октября 2018 года проведена внеплановая инвентаризация. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационная опись от 16.10.2018 № 8 и сличительная ведомость от 16.10.2018 № 8, согласно которой выявлена недостача лома в количестве 26,951 т на сумму 9 435 936 руб. 46 коп. Приказом Общества как единственного участника Компании от 06.11.2018 № 28 Никулин С.А. уволен 06.11.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. На основании приказа директора Компании Леонова С.С. от 07.11.2018 № 63 в связи со сменой директора и сменой материально-ответственного лица – начальника ПЗУ Невский Смертина А.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей
согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Охрана Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента выявления возможного хищения и до инвентаризационных мероприятий доступ к складу не ограничивался, имущество не опечатывалось и не описывалось, склад продолжал функционировать в прежнем режиме; полагает недоказанным факт хищения товарно-материальных ценностей; указывает, что результаты недостачи не отражены в бухгалтерском учете; акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей на 12.09.2022 составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке; обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на товарно-материальные ценности; ссылается на то, что помещения не были переданы ответчику под охрану в указанные дни; факт незаконного проникновения и хищение спорных товарно-материальных ценностей не установлен. В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по
со стороны работодателя). Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации № 775 от 30 июня 2020 года, акт инвентаризации № 838 от 21 июля 2020 года, согласно которым на вверенном истцу складе установлена недостача. Считает, что результаты инвентаризации являются недействительными, так как он не был ознакомлен с приказом о назначении инвентаризации, ему не было предложено дать объяснения по результатам инвентаризации, также не были учтены те запасные части, которые отсутствовали в бухгалтерской описи. Инвентаризационная опись №775, сличительная ведомость №775 были получены истцом 29 июля 2020 года, инвентаризационная опись №838, сличительная ведомость №838 были получены 11 сентября 2020 года. Указывает, что доступ к запасным частям имели и другие работники. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у него не были отобраны объяснения, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он находился на больничном и, соответственно, не мог быть уволен по инициативе работодателя, при этом он каких-либо виновных действий, из которых
в инвентаризационной описи имеется дополнительная запись ручным способом - + 2211=179 260,86. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на 08.11.2021, при инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на 261 698,86, фактически – 179 260,86, естественная убыль и потери – 9040,62, итого недостача – 81 497,38. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 31.03.2021 по 07.11.2021 при торговом обороте в сумме 1175 773,19. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – С.И.А., бухгалтером – Д.А.П., материально-ответственным лицом Сухаревой Ю.И. В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись Сухаревой. На основании приказа №... от 13.01.2022 ПК «Тарногский» постановлено провести инвентаризацию в Веригинском магазине с 13.01.2022 по 13.01.2022, инвентаризации подлежит товар. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия – бухг.-инвентаризатор С.И.А., бухгалтер – Д.А.П., зав.магазином – Сухарева Ю.И. Приказ не содержит период, за который необходимо
