законном основании очистными сооружениями либо состояло в договорных отношениях с третьими лицами, владеющими такими сооружениями. Суд кассационной инстанции позицию суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно разъяснив, что существенным критерием отнесения деятельности к водоотведению является конечный этап передачи стоков на очистку с использованием централизованной системы, который, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом не осуществляется. Ссылка общества на договор от 01.04.2016 на прием сточных вод, заключенный с МУП «Жилкомсервис», исследовалась судами и была отклонена, учитывая, что слив сточных вод по договору осуществляется собственным специализированным транспортом общества. Содержание судебных актов показывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции дали надлежащую правовую квалификацию установленным обстоятельствам спора, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы ООО «Северный поток», заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались в судебном разбирательстве и были отклонены. Соответствующие разъяснения судов приведены в мотивировочной части судебных актов. Оснований не согласиться с ними не имеется. Сведений о наличии оснований для отмены либо
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод, касающийся срока подачи заявления, не имеет значения в имеющемся случае рассмотрения заявления по существу. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возражений возложена на ответчика. Суды установили, что, обладая в период принятия решения от 27.04.2020 сведениями о лице, использовавшем автомобиль для слива сточной воды , своих возражений в отношении иска не обосновал. Заявление об указанном обстоятельстве после рассмотрения дела по существу не наделяет его признаком, требуемым в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2016 Управлением Росприроднадзора в результате рейдового осмотра в границах муниципального образования «р.п. Ильинка» Икрянинского района Астраханской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:04:020206:35, частично огороженном бетонным забором, находится несанкционированная свалка отходов производства и потребления из мусора от строительных и ремонтных работ, с повсеместными многочисленными на данном земельном участке следами спецтехники, с местами слива сточных вод (нечистот) из ассенизаторских машин с характерным запахом. Данный земельный участок передан в аренду Обществу на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2005. Должностным лицом филиала федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» были отобраны пробы почвы для проведения количественного химического анализа, по результатам которых выявлены превышения следующих показателей: по нефтепродуктам относительно фона - в 69,8 раз; по сульфатам относительно фона - в 1,17 раз; по хлоридам относительно фона -
и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УдГУ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «УдГУ» от 19.06.2020 № 03/06.20, признанному судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гибель лесообразующих пород деревьев на данном участке леса не была вызвана массовым развитием насекомых - вредителей леса. Загрязняющие вещества присутствуют в отобранных пробах почвы и воды. В результате слива на участок леса сточныхвод молочно-товарной фермой общества «Русь» почвы и природные воды были загрязнены. Для почв прилегающего к ферме участка леса (проба 4) содержание нитратов превышало в 3,1 раза фоновые показатели, но не превышало ПДК. В других пробах содержание нитратов не превышало фоновое содержание. Природные воды загрязнены ионами аммония и нитратами. Превышение ПДК отмечено для ионов аммония: в пересчете на азот (СанПиН 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03) - в 2,3 раза. На основе полученных материалов, по результатам исследования
д. 137/1, 139, ул. Вишневая, <...> ул. Лизы ФИО2, <...>, 53-1, 64-1, ул. Мариупольское шоссе, д. 13, ул. Мартеновская, <...> ул. Сергея Шило, <...>, ул. Театральная, <...>. Однако по общему правилу при наличии в многоквартирном доме централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества. Отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих осуществлять забор холодной воды и слив сточных вод , не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества. Суды отметили, что многоквартирные дома, в отношении которых истец осуществляет водоотведение, имеют внутренние общедомовые сети, это следует из актов осмотра мест общего пользования сторон от 06.10.2021 и ими подтверждается, а также подключены к системе централизованного водоотведения. Таким образом, поскольку в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, в отношении таких домов плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества
общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Краском» подготовлен расчет роялти (компенсации) с учетом реализации последним стоков в 2019, 2020, а именно: Пояснения к расчету компенсации за 2019 год - 98 940 874,00 м3 - фактическая реализация сточных вод (при правомерном использовании), подтверждается представленными производственно-сбытовыми показателями за 2020 - 23 организации оказывающие услуги по водоотведению (вывозу сточных вод) в городе Красноярске (подтверждается представленным списком разрешений на слив сточных вод на сливных станциях ООО «Краском»), иных сливных станций в городе Красноярск не имеется. - 13,30 руб. - тариф на водоотведение, утвержденный приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №909-в от 19.12.2018 на период с 01.01.2019, по 31.12.2023 - 3% - ставка роялти от выручки ООО «Краском» за 2019 Итого: - (98 940 874,00 м3 х 13,30 руб./м3)/12 месяцев =109 594 468,69 руб. (выручка ООО «Краском» от реализации сточных вод в г. Красноярске), - (109
рублей неосновательного обогащения (стоимости оплаченных услуг водоотведения). Общество указало, что установило локальные очистные сооружения и не пользуется услугами водоотведения в связи с неисправностью системы канализации. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним положения статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что не осуществляло слив сточных вод в систему канализации. Суды правомерно отклонили письменные документы общества о неисправности системы канализации, так как они составлены до заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 05.05.2014. При заключении договора общество не ссылалось на данное обстоятельство. Согласно техническому паспорту и инструкции по эксплуатации установки глубокой биологической очистки «Евробион-Биоматрикс» данная установка предназначена для аэробно-анаксидной биохимической очистки сточных вод и предполагает слив из нее очищенной воды. Общество не представило доказательств организации слива воды
Гр. дело № 2-91/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2017 года г. Белозерск Белозерский районный суд Вологодской области в составе: судьи Толошинова П.С., *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации *** к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать слив сточных вод в выгребную яму, УСТАНОВИЛ: По адресу: *** расположен многоквартирный дом. Нанимателем *** указанном доме является ФИО1 (ответчик). Администрация *** (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать слив сточных вод в выгребную яму. В обоснование иска указала, что в квартира ФИО1 оборудована водопроводом, в квартире установлены раковина, унитаз, стиральная машина. Слив сточных вод из квартиры ФИО1 осуществляется в выгребную яму. Откачку сточных вод из выгребной ямы
на который административный орган и должен опираться. Согласно п.2.1 данного стандарта закреплено, что отбор почвы на химический и иной анализ проводится не менее 1 раза в год, а на загрязнение тяжелыми металлами не менее 1 раза в три года. Административный орган не сделал предварительный анализ почвы, когда была чистая почва, чтобы доказать, что загрязнение произошло в виду производства юридического лица. Факт загрязнения отрицает, считает, что наличие подтеков на почве не подтверждают, что произошел слив сточных вод по вине юридического лица. Когда отбирали пробы почвы на экспертизу, представителя юридического лиц ознакомили на месте с определением о назначении экспертизы, в определении не было указано кто будет проводить отбор почвы, не подтверждены и полномочия лица, который осуществлял забор проб. Считает, что пробы были отобраны с нарушениями, не соблюдался ГОСТ при отборе проб. Признает, что <дата> и ФИО16 выезжала на место и в присутствии ФИО16 был составлен акт натурного осмотра места слива сточных
руб. 08 коп., при этом расходы на изготовление отчета составили 26 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом земельного участка вместе с домостроением, в размере 2 416 039 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 руб. 00 коп., обязать ответчика прекратить слив сточных вод с его земельного участка на участок истца. Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав,
повторно, т.к. постановлением № 64 от 13.03.2020 г., вступившим в законную силу 30.09.2020 г. ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» он осуществляет транспортировку сточных вод, а не отходов. Поскольку в коллектор им осуществлен слив сточных вод , вывоз которых он бы также осуществил на площадку согласно заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора, то событие административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Просил отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои объяснения от 16.04.2021 г., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, не поддержал. Пояснил, что он осуществил слив сточных вод, которые откачал в подвале дома, в котором произошла авария, в
