округа от 27.01.2021 по делу № А48-3547/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в лице обособленного подразделения по Орловской области (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010310:35, расположенным по адресу: <...> «б», обязании Общества демонтировать два информационных стенда и столб освещения, а также часть эстакады для слива топлива . Общество предъявило встречный иск о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35, внесении сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек, размере и площади земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35. Арбитражный суд Орловской области решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от
статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 161 АПК РФ, признав установленным поступление ответчику на хранение принадлежащего истцу товара, получение от истца оплаты за хранение, непредставление относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком оказывались услуги только по перевалке ( сливу/наливу) и все поступающее на нефтебазу топливо было сразу отгружено в адрес истца или его контрагентов, руководствуясь положениями статей 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате оставшегося объема нефтепродуктов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие договорных отношений ответчик слил на принадлежащей ему АЗС топливо общества, не выявив доказательств оплаты или возврата полученного товара, суды, руководствуясь статьями 314, 395, 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, а также признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск частично. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку
емкости автомобильного транспорта. Согласно разделу 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003№ 231 (далее — Инструкция) приемо-сдаточный анализ - это оценка соответствия качества нефтепродукта по установленному перечню показателей марке и данным, приведенным в паспорте качества поставщика (при приеме) или журнале анализов (при отпуске), а также требованиям нормативного документа на нефтепродукты. В силу абзаца 12 пункта 6.2 и пункта 6.4 Инструкции разрешается слив топлива , поступившего автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества после проверки: плотности, цвета, прозрачности топлива, отсутствия воды и механических примесей. Данные показатели топлива во всех случаях поставки при проведении приемо-сдаточных анализов соответствовали данным документов о качестве (паспортов) и ГОСТ 32511-2013. В связи с этим, на основании пункта 4.5 Контракта, Поставщику давалось разрешение на слив топлива в емкости для хранения. Согласно пункту 6.4 Инструкции и пункту 4.7 Контракта после двухчасового отстоя топлива отбирается проба и направляется
бензовоз МАЗ, государственный номер <***>, с бочкой объемом 11 105 литров, водитель ФИО9 (заявка № 9). По объяснениям водителя ФИО9, 13.08.2021 в 13-30 он выехал на автомобиле МАЗ, государственный номер <***> с базы, расположенной по адресу: <...>, по пути следования встретился с ФИО7, получил 2 экземпляра товарно-транспортной накладной, затем загрузил топливо на нефтебазе (<...> строение 6/12) и в 15-05 выехал в сторону села Шабаново. На подъезде к селу ФИО5 в телефонном разговоре указал, чтобы слив топлива не производили без его звонка о поступлении оплаты, а также направил водителю сообщение с контактами руководителя общества «Юл Барс» ФИО6, который сообщил, что при въезде в село Шабаново водителя будет ждать глава КФХ ФИО2, который покажет место разгрузки. Третье лицо сопроводило бензовоз до бытового рабочего помещения, расположенного по адресу: <...>. Время и траектория движения бензовоза подтверждаются представленными скриншотами с карт системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС, отчетом по действиям транспортного средства, государственный номер <***> за 13.08.2021,
в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.09.2015 Общество (предприятие) и Акционерное общество (правопредшественник Компании, исполнитель) заключили Договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель круглосуточно производит своим локомотивом перевозку грузов от станции Железнодорожная до фронтов погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно. В соответствии с пунктом 2 Договора своих железнодорожных путей предприятие не имеет. Выгрузка производится на пути № 15 исполнителя. Как указывает Общество, сливная эстакада, где осуществляется слив топлива , используется предприятием на праве аренды и находится на железнодорожном пути № 15, принадлежащем исполнителю, и примыкающем стрелкой № 17 к железнодорожному пути № 19 станции «Железнодорожная». В обязанности Общества, в числе прочих, входила обязанность по очистке и содержанию железнодорожного пути № 15 и стрелочного перевода № 17, а также обеспечение круглосуточного приема грузов, прибывающих в его адрес, которые исполнялись им надлежащим образом. Вместе с тем, в адрес Общества от Акционерного общества поступило уведомление
составленному данной организацией протоколу топливо, переданное на исследование, не соответствует установленным требованиям по содержанию воды и примесей. 11 июня 2014 г. ФИО1 направил ООО «РОС&НЕФТЬ» претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано. Ссылаясь на то, что ООО «РОС&НЕФТЬ» при оказании услуг по продаже топлива 2 июня 2014 г. были нарушены нормы технической эксплуатации АЗС, так как в момент заправки его автомобиля в нарушение требований Правил технической эксплуатации АЗС производился слив топлива в цистерну, что привело к попаданию в бак принадлежащего истцу автомобиля донных осадков воды и шламовых загрязнений, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «РОС&НЕФТЬ» <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит
дисциплинарной ответственности в виде взыскания денежных средств, составляющих стоимость слитого дизельного топлива. Не согласившись с приказом, а затем и с увольнением, он обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Решением суда от 25 декабря 2014 года приказ о дисциплинарном наказании был признан незаконным. В ходе судебного разбирательства юрист ООО «Ульяновскстрансстсрой» представил суду служебную записку от 23 июня 2014 года на имя заместителя директора от *** Егорова М.В., который 18 июня 2014 года якобы выявил слив топлива на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, в объеме 8-10 л, о чем было сообщено начальнику информационно аналитического отдела Т*** и старшему механику С***. Также юрист представил в суд обращение на имя заместителя директора от Егорова М.В., в котором последний подтвердил слив топлива на автомашине КАМАЗ, ссылаясь на мнение некоего Д*** из ООО «Мониторинг транспорта», сделавшего вывод о сливе топлива через «обратку». Указанные сведения, распространенные Егоровым М.В., не соответствуют действительности и порочат его (истца)
