2, 8 19 Закона № 99-ФЗ, пунктами 1, 3, подпунктом «б» пункта 4 Положения № 221, пунктами 1.1, 2.43, 2.44 Ведомственных указаний, признали оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным. Судебные инстанции, принимая во внимание, что в декабре 1987 года проведена реконструкция предприятия, монтаж оборудования на сливно-наливную эстакаду проведен также в декабре 1987 года, исходили из того, что общество, эксплуатирующее сливно-наливную эстакаду, обязано обеспечить соблюдение на принадлежащем ему объекте требований пункта 2.44 Ведомственных указаний, вступивших в силу 01.03.1987 и являющихся обязательными при разработке проектов вновь проектируемых и реконструируемых сливо-наливныхжелезнодорожныхэстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов, предназначенных для слива сырья и отправки (налива) товарной продукции на предприятиях Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР. Невыполнение учреждением рассматриваемых требований законодательства влечет нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей
суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу №А65-27517/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 07.06.2013 №06-2013, от 07.06.2013 №07-2013, от 04.07.2013 №08-2013, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: «Корпус 94/01 – Резервуарный парк метанола», «Корпус 94/02 – Насосная станция метанола», «Корпус 94/03 – Сливно-наливная железнодорожная эстакада метанола на 6 стояков», «Корпус 95/01. Корпус 95/02. Корпус 95/03», «Камера охлажденной воды ВОЦ производства аммиака и метанола» (77810-62/04), «Камера охлажденной воды ВОЦ производства карбамида» (77810-63/04) на строительной площадке генподрядчика в рамках строительства в г.Менделеевске завода по производству аммиака/метанола и карбамида, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договорами. Согласно пункту 6.1 договора от 07.06.2013 №06-2013 стоимость работ составляет 91 525 200 руб. Согласно пункту
заседании 28.07.2014 объявлялся перерыв до 29 июля 2014 года. Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между ОАО «НИИК» (заказчик) и ООО «Ростехстрой» (подрядчик) заключен договор №01/0135/0052/13 от 07.06.2013 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов: «Корпус 94/01 –Резервуарный парк метанола», «Корпус 94/02 – Насосоная станция метанола», «Корпус 94/03 – Сливно-наливная железнодорожная эстакада метанола на 6 стояков на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака и карбамида. Согласно пункту 6.1. договорная стоимость работ за весь объем работ по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство составляет 91 525 200 рублей. Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено что подрядчик предоставляет банковскую гарантию исполнения обязательства по договору на сумму, составляющую 10% процентов договорной цены. По условиям пункта 8.2.2. договора если подрядчик в течении
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области 23.03.2007 составило протокол об административной правонарушении. Согласно указанному протоколу на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы Общество не представило. Земельный участок огорожен железобетонным забором; на нем расположено 5 резервуаров металлических по 400 куб. м., 1 резервуар металлический емкостью 1000 куб. м., 6 резервуаров стальных ориентировочным объемом 20 куб. м., насосная станция на 11 кв. м., технологический трубопровод с запорной арматурой, сливно-наливная железнодорожная эстакада , железнодорожный подъездной путь длиной 135 кв. м., асфальтовая площадка 250 кв. м., 2 металлических вагона, 1 этажное кирпичное здание, 1 металлический контейнер, 9 железобетонных блоков на площади 6 кв. м., 1 металлический гараж. На перечисленные объекты представлен учредительный договор о создании и организации деятельности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Агро" от 22.07.1998 с приложенными изменениями в учредительный договор. Из протокола следует, что данные действия подпадают часть 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об
установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 шт. на объекте «железнодорожный тупик № 7 «Прирельсовой базы ГСМ» и железнодорожный тупик № 8 «Прирельсовой базы ГСМ». Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2010 году была произведена частичная ликвидация сложного основного средства сливно/наливной железнодорожной эстакады путем демонтажа пришедшей в негодность (акты технического осмотра т.1 л.д.108-109) установки верхнего налива нефтепродуктов УВСН-100 (дата ввода в эксплуатацию 2004). При этом ОС- сливно/наливная железнодорожная эстакада была восстановлена путем монтажа новой установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 (2010). Из паспортов с техническим описанием «Установок верхнего налива в ж/д. цистерны» УВСН-100 от 2003 года, паспортов установки налива WIESE модель «ТК-1» ДУ 80/50 по объектам входящим в состав инв. № 3-00-300197, № 3-00-300200, по частично ликвидированным в 2010-2011г и вновь установленным взамен ликвидированных ОС следует, что техническая характеристика по вновь установленным ОС являются усовершенствованными по отношению к ликвидированным ОС. Характеристика
опасности; оформить лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах; обязать заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности; провести экспертизу промышленной безопасности 11 резервуаров, из которых 5 резервуаров наземных РВС – 1000 – 2шт., РВС-5000 – 3 шт., и 6 резервуаров углубленных РВСК-8000 – 4 шт., и РВЖБ-5000 – 2 шт., трубопровода технологической подачи дизельного топлива в гавань от насосной станции до колодца № 11, а также сливно-наливной железнодорожной эстакады ; укомплектовать штат площадки нефтебазы техником отделения перевалки горючего и начальником смены отделения перевалки горючего; обязать начальника обособленного отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, г.Балтийск), начальника отделения перевалки базы горючего и 4 начальников смен, пройти аттестацию в области общих требований промышленной безопасности, а также в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. В судебном заседании помощником Военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 представлено заявление о прекращении производства по исковому заявлению, в связи с
инженер МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1 оспорил данное постановление в суде, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано к какому виду объектов (действующие, реконструируемые, проектируемые) относится железнодорожная сливно-наливная эстакада. Отсутствие тупикового пути не является правонарушением, полагает, что оборудование сливно-наливной эстакады электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями не предусмотрено. Суд вынес изложенное выше решение. В жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить и производство прекратить, указывая, что в протоколе не указано время совершения им правонарушения, постановление вынесено лицом, составившим протокол, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано к какому виду объектов (действующие, реконструируемые, проектируемые) относится железнодорожная сливно-наливная эстакада . Отсутствие тупикового пути не является правонарушением, полагает, что оборудование сливно-наливной эстакады электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями не предусмотрено. Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судом установлено, что
