30.03.2016 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/9, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией обоснованности спорного решения, завышения обществом внереализационных расходов путем: необоснованного создания резерва по сомнительным долгам перед зависимым лицом, формирования убытков у зависимого лица, позднее присоединенного к налогоплательщику, слияния двух организаций с целью получения формального экономического эффекта и минимизации налоговых обязательств за счет убытков, возникших у присоединенного лица, недоказанности обществом принятия мер к получению от покупателя оплаты за поставленный товар, направленности деятельности общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
ООО «НПО «БЗКО» отсутствуют документы об оспариваемых сделках, имеется только согласие ФИО1 от 12.04.2006 на заявление ФИО2 с просьбой дать согласие на реорганизацию ООО «НПО «БЗКО», в части признания за ФИО1 права собственности на 25 % доли в обществе ею, по мнению ответчика-1, не представлено нормативного обоснования такого требования. ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 просит отказать, сделав заявление о пропуске срока исковой давности, который полагает истекшим 12.04.2007, т.е. с даты согласия ФИО1 на слияние двух организаций , на которое ею по ее же утверждению было дано согласие и по истечение одного года с момента совершения оспариваемой ею сделки, о которой она должна была знать, ссылаясь при этом на то, что при должной степени осмотрительности ФИО1 должна была и могла получить указанные сведения из налогового органа в указанный срок, ее бездействие не может расцениваться как добросовестное, поэтому в иске следует отказать, получение информации об оспариваемой сделке в мае 2011 ФИО1
10 месяцев не принимаются меры к исполнению судебного акта. Решением суда от 30.12.2005 года заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. С решением не согласился судебный пристав-исполнитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В жалобе указано, что выводы суда, содержащиеся в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник хозяйственную деятельность не ведет, все имущество, которое находилось на его балансе, передано другому предприятию, произошло слияние двух организаций , по месту нахождения должник отсутствует, о чем свидетельствует акт об отсутствии должника. Обратить взыскание на имущество должника не представляется возможным в связи с его отсутствием. Кроме того, для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: незаконность действий (бездействий) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие этих условий судом не установлено. Судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО «Слюдянское» в судебное
не представлено доказательства направления вышеупомянутого уведомления. Не принимается судом довод налогового органа о том, что ООО «КСК-ОПТ» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период, поскольку сдаваемая в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность всегда была нулевой. Документально данный довод налогового органа не подтвержден. Дальнейшая реорганизация ООО «КСК-ОПТ» путем слияния с ООО «ТрансЭнергоСнаб», которой последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, не свидетельствует о сговоре между ООО «Компании Готти» и вышеназванными организациями, поскольку слияние двух организаций имела место в мае 2005 года, а последняя поставка в адрес налогоплательщика от ООО «КСК-ОПТ» осуществлена в марте 2005 года. Налоговый орган ссылается на то, что по адресу, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ ООО «КСК-ОПТ» никогда не располагался, при этом мотивирует ответами собственников нежилых помещений по адресу: <...>. Данный довод налогового органа судом не принимается. Сведения, представленные налоговым органом, (ответы собственников), не содержат данных об общей площади здания, расположенного по вышеназванному
приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле; полномочия на подписание заявления; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (свидетельство о прекращении деятельности ООО «Агро-Мир», разделительный баланс и акт приема-передачи имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Восход»). В суд представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Агро-Мир», в которой указано, что реорганизация в форме слияния не закончена, указано, что организация прекратила свою деятельность. Данных о том, что произошло слияние двух организаций в форме присоединения, нет. Отсутствует свидетельство, подтверждающее факт слияния. Судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Агро-Мир» на ООО «Восход» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 125-128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление ООО «Агро-Мир» о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Агро-Мир» на ООО «Восход» оставить без движения на срок
акте. Оставляя без удовлетворения вышеуказанное заявление суд первой инстанции руководствовался следующим: в гражданском праве выделяют следующие виды правопреемства: универсальное правопреемство – при нем к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, за исключением тех, правопреемство которых запрещено или ограничено законом. В частности такое правопреемство происходит при реорганизации юридического лица; сингулярное правопреемство – при нем правопреемник занимает место предшественника в конкретном правоотношении, например, в случае уступки требования, перевода долга. Кроме того, в случае слияния двух организаций преемником будет вновь образованное юридическое лицо (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). При уступке требования правопреемником кредитора (цедента) в отношениях с должником станет цессионарий (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Исходя из того, что заявитель не прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также между ООО УК "Маяк" и ООО УК "Альянс ЖКС" не заключался договор уступки прав (требования), суд первой инстанции пришел
организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Как видно из записи трудовой книжки за № 1 ФИО1 принята на должность в (_____) отделение «(_____)» мастером (_____) льнозавода с (Дата) года, а с (Дата) года назначена мастером смены (_____) льнозавода, в связи с пуском завода в эксплуатацию. Как установлено в судебном заседании основанием перехода ФИО1 из одного предприятия в другое послужило слияние двух организаций , но это не указано в записях ее трудовой книжки. Настоящим также установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и (_____) отделением «(_____)», а в последствии (_____) льнозаводом по инициативе сторон в спорный период не прекращались. На основании «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденных Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной
