депутатов Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был сформирован из шестнадцати депутатов (далее - Совет депутатов) ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов и об обращении решения суда к немедленному исполнению, указывая, что решениями Совета депутатов в феврале 2019 года досрочно прекращены полномочия пяти депутатов, в марте - апреле 2019 года еще тремя депутатами поданы заявления о досрочном сложенииполномочий , в результате чего названный представительный орган местного самоуправления остался в неправомочном составе, что не позволяет ему легитимно осуществлять свою деятельность и нарушает права граждан на местное самоуправление. Решением Ленинградского областного суда от 16 июля 2019 года административный иск удовлетворен, признан неправомочным действующий состав депутатов представительного органа муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, сформированный по результатам состоявшихся 24 июня 2018 года досрочных муниципальных выборов. Требование об обращении решения
состав участковой избирательной комиссии № <...> с правом решающего голоса в периоды с 5 апреля 2013 г. по 8 июня 2018 г. и с 8 июня 2018 г. по 20 февраля 2020 г. (выдвиженец от Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России). Из состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № <...> согласно решению территориальной избирательной комиссии № 1 г. Петрозаводска от 20 февраля 2020 г. ФИО1 был выведен лишь на основании его заявления о сложении полномочий 20 февраля 2020 г. Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 был осужден по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. - в мае и июне 2018 г., он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Однако, в нарушение указанных выше требований закона уголовное дело в отношении Паланова А.Н. было возбуждено в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным
ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 18 декабря 2010 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества и освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества (т. 1, л. д. 91). 20 декабря 2010 года в адрес ФИО3 и ФИО11 истец направил уведомление о созыве 20.01.2011 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 392, кабинет 412 внеочередного собрания участников со следующей повесткой дня: 1) сложение полномочий генерального директора общества и назначение и. о. генерального директора с последующим утверждением, 2) выход из учредителей общества с рассмотрением вопроса переуступки доли в уставном капитале или ее продажи, 3) текущие вопросы. Решением общего собрания участников общества от 20.01.2011, состоявшегося в 14 часов 00 минут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 01.02.2011, и. о. генерального директора избран ФИО9 Истцу рекомендовано вопрос по переуступке доли в уставном капитале с последующим выходом из состава
в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 21.07.2011 участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 497 тыс. рублей и истец с долей в уставном капитале 100 тыс. рублей. Генеральным директором общества ФИО3 в адрес ФИО5 и истца 20.12.2010 направлено уведомление о созыве 20.01.2011 в 18.00 по адресу: <...>, кабинет 412 внеочередного собрания участников общества. На повестку дня вынесены следующие вопросы: Сложение полномочий генерального директора общества и назначение и.о. генерального директора с последующим утверждением; выход из учредителей общества с рассмотрением вопроса переуступки доли в уставном капитале или ее продажи, текущие вопросы. Решением общего собрания участников общества от 20.01.2011, состоявшегося в 14.00, ФИО3 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 01.02.2011, и. о. генерального директора избран ФИО6, вопрос по переуступке доли в уставном капитале с последующим выходом из состава учредителей ФИО3 рекомендовано решить самостоятельно в соответствии с
коп. Именно данная задолженность (с учетом правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Газ-Контакт») явилась основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда в рамках дела о банкротстве должника от 17.01.2014). Ответчик, возражая против требования конкурсного управляющего, не представил суду доказательств, каких-либо объяснений по факту непогашения данной задолженности в период исполнения им обязанностей руководителя, а также каким образом и от кого им были получены документы должника, и как осуществлялось руководство обществом. Ссылаясь на формальное сложение полномочий , ответчик не представил суду доказательств, какие документы были переданы вновь избранному руководителю, а также каким образом решался данный вопрос с участником общества, где и как им было оставлено имущество и документация должника; не представил суду пояснений и в части осуществления деятельности в период руководства, а также пояснения по факту нахождения у него копий решения участника общества и протокола собрания участников общества. Не раскрыв названные судом обстоятельства, ответчик не опроверг необоснованность требования конкурсного управляющего.
требованию одной из сторон. Суд нарушил положения ст.158 АПК РФ, чем ущемил стороны в т.ч. заявителя в праве на защиту. Также, по мнению заявителя, суд не уведомил его о заседании, чем нарушил его процессуальные права. Финансовый управляющий ФИО2 отметил, что арбитражный управляющий заявив о своем освобождении от обязанностей, не исполнил до настоящего времени обязанности представить отчет управляющего суду, в нарушение п. 1 ст.143 и п.1 ст. 189.79 Закона о банкротстве. Пока отчет не представлен, сложение полномочий преждевременно и вредит интересам участников процесса. Заявитель указывает, что суд необоснованно полагает, что избрание нового арбитражного управляющего должно быть из числа Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». В данном деле кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена способом случайной выборки не из числа СРО «Альянс». В материалы обособленного спора от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных
требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Нарушений порядка созыва или проведения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленного протоколом от 20.03.2017, заявителем не заявлено, судом первой инстанции – не выявлено. Обосновывая требования о признании решения общего собрания недействительным, заявитель ссылается на то, что сложение полномочий с ФИО7 единоличного исполнительного органа общества и возложение их на ФИО4 не представляется возможным, так как на момент принятия решения деятельность, в качестве единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО1 Согласно позиции истца, данные полномочия были возложены на ФИО1 общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 06.03.2015. Указанное, по мнению заявителя, также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО1, и тем, что в период с 06.03.2015 по 20.03.2017 ФИО7 не начислялась и не выплачивалась заработная плата, и
ТСЖ «ТРИО», на доске объявления повесил сообщение о проведении внеочередного общего собрание собственников помещений в домах 16/1,16/2 и 16/3 по улице Степана Кувыкина в г.Уфа, которое должно было состояться 07 февраля 2018 г. Инициатор собрания – председатель правления ТСЖ «ТРИО» ФИО1 Повестка собрания: избрать нового члена правления ТСЖ «ТРИО» взамен члена правления ФИО1 01 февраля 2018 года инициативная группа из четырех жителей просили изменить повестку собрания и поставить на голосование новые вопросы: утвердить добровольное сложение полномочий председателя ТСЖ ФИО1 с 07.02.2018 г., утвердить сложение полномочий состава членов правления ТСЖ "ТРИО" в целом с 07.02.2018 г., утвердить новое правление ТСЖ "ТРИО" из 5 человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, утвердить дату проведения годового общего собрания собственников ТСЖ "ТРИО" 16 марта 2018 года. Истец отказался от проведения внеочередного собрания, назначенного на 07 февраля 2018 г. в связи с тем, что решил остаться членом правления. Объявление об отмене проведения общего собрания повесили на
от 18 марта 2011 года № 01-07/152-Р). Суд также пришел к выводу, что у депутатов ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8 наступили основания для досрочного прекращения полномочий, предусмотренные законом, при выражении своего волеизъявления о сложении полномочий в виде заявлений, адресованных районному Собранию, что следует расценивать как отставку по собственному желанию. Такое волеизъявление было подтверждено указанными лицами и в заявлениях, адресованных суду, и лично в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что сложение полномочий по собственному желанию является добровольным волеизъявлением депутата и не может ставиться в зависимость от принятия какого-либо решения представительным органом. Значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса является наличие волеизъявления депутатов на прекращение их полномочий по собственному желанию, которое судом достоверно установлено. В соответствии со ст. 44 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основания и порядок прекращения полномочий депутатов представительного органа подлежат закреплению в Уставе муниципального образования. Между тем, Устав
15 февраля 2018г. Признать недействительными решения правления ТСЖ "ТРИО", оформленного протоколом № от 06 марта 2018 г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ "ТРИО", оформленного протоколом № от 16 февраля 2018 г.,– отказать. Разрешая спор, суд указал, что 01 февраля 2018 года инициативная группа собственников помещений - ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 оформили коллективное требование организатору внеочередного общего собрания собственников помещений ФИО2 о включении в повестку собрания новых вопросов: Утвердить добровольное сложение полномочий председателя ТСЖ ФИО2 с 07.02.2018 г. Утвердить сложение полномочий состава членов правления ТСЖ "ТРИО" в целом с 07.02.2018 г. Избрать новое правление ТСЖ "ТРИО": ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17 Утвердить дату проведения годового общего собрания собственников ТСЖ "ТРИО" 16 марта 2018 года. Как следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, №, №, расположенных по адресу: г.Уфа, <адрес>, проведенного в форме очного –заочного голосования, оформленного протоколом № от 15 февраля
