в отношении кафе «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 марта 2004 года в отношении ЗАО «<...>») - на 8 лет, без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО4, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 8 лет, без штрафа , по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 16 сентября 2004 года в отношении Ж.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за преступление от 8 октября 2004 года в отношении Е.) - на 6 лет, без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ
неисполнение поручений суда и проявленное неуважение к суду. Выдан исполнительный лист АС № 002156355. В суд 09.04.2010 поступили из Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» запрашиваемые документы (заявление № 1794 от 01.04.2010). В суд 04.05.2010 поступило заявление СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о сложении наложенного судебного штрафа. Рассмотрев заявление СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Право Арбитражного суда на сложение штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, поэтому при рассмотрении данного вопроса суд руководствуется ст.106 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). В связи с предоставлением запрашиваемых сведений и по аналогии с ч.1 ст.106 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, сложить с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН <***>, 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3) судебный штраф в размере 50.000 руб., наложенный определением суда от 01.03.2010
ГКС договорную неустойку в виде штрафа и пени. Период просрочки исполнения обязательства по 1-му Товарному Этапу с 16 мая по 19 августа 2014 года составляет 96 (Девяносто шесть) календарных дней. Соответственно, сумма пени, начисленной за указанный период, составляет 85 344 000 (восемьдесят пять миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей (96 дней X 889 000 руб.). В связи с тем, что пунктом 20.1.2 Контракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий по Контракту от 18.10.2013) предусмотрено сложение штрафа за просрочку выполнения работ до 15 мая 2014 года и пени, начисленной после 16 мая 2014 года до момента фактического исполнения обязательства, общий размер неустойки составляет 165 344 000 (Сто шестьдесят пять миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей. Учитывая, что абзацем 5 пункта 20.1.2 Контракта (в редакции Соглашения об урегулировании разногласий по Контракту от 18.10.2013) предусмотрено ограничение общего размера неустойки суммой 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей, общая сумма неустойки за просрочку сдачи
день предъявления иска – 10,75% годовых. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно: с 16 июля 2008 года по 28 августа 2009 года, но подсчет количества дней просрочки за указанный период имеет ошибку. Истец в исковом заявлении указал иной период просрочки – с 16 июня 2008 года по 28 августа 2009 года или 439 дней. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судебное решение по делу о сложении штрафа во исполнение обязательств по пункту 1.1 договора на оказание правовой помощи от 18 февраля 2008 года было принято 15 апреля 2008 года. Выплата вознаграждения должна быть произведена в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения, т.е. не позднее 16 июля 2008 года. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16 июля (а не с 16 июня) 2008 года по 28 августа 2009 года, т.е. 409 дней просрочки. В пункте 3
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. По смыслу приведенной правовой позиции ответственность за неисполнение договора может быть определена путем полного или частичного сложенияштрафа и пени. В контракте, заключенном между истцом и ответчиком, за неисполнение обязательств, установлена ответственность, имеющая сложный характер в виде штрафа и пени. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 № 3847/97 глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Как следует из Правил, утвержденных Постановлением
заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления № 3-47/08 и определении суммы штрафа была применена часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно минимальная сумма штрафа по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (400 000 рублей) сложена с минимальной суммой штрафа по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (100 000 рублей), в связи с чем в постановлении указана общая сумма штрафа (500 000 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая возможность ( сложение штрафов ) за два и более самостоятельных административных правонарушения КоАП РФ не предусмотрена. Напротив, часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ требует, чтобы административное наказание было назначено за каждое совершенное административное правонарушение. Более того, в мотивировочной части постановления административного органа не указано, что по отношению к застройщику наказание применено в минимальных размерах за каждое из совершенных им административных правонарушений. При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальный размер санкции по части 1 статьи
Нижневартовска Потемкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Указывает на незаконность приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований общей части уголовного кодекса РФ. В законе не предусмотрено частичное сложение штрафа в качестве основного наказания и лишения свободы. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ларионова М.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. Адвокат Микрюков Г.Е. против доводов апелляционного представления возражал, просил приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В
марта 2013 года, то есть до вынесения приговора от 2 апреля 2013 года. При таких обстоятельствах назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ невозможно. Ссылается на то, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ также не подлежат применению, поскольку полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Сложение штрафа , как основного наказания, с наказанием, подлежащим отбытию, законом не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно. Таким образом, штраф не подлежит ни присоединению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, ни сложению по основаниям ст. 69 УК РФ. Вследствие чего указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ также не основано на законе. Поскольку предыдущим приговором ФИО3 осужден к штрафу,
наложенного на него вышеуказанным постановлением, истек 12 сентября 2014 года, в течение этого срока административный штраф не был уплачен по неуважительной причине. К смягчающим ответственность обстоятельствам следует отнести полное признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что Мандыл-оол не работает, и имеет на иждивении двоих малолетних детей, полагаю возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как сложение штрафа при его материальном положении будет затруднительно его исполнение, а назначение административного ареста усилит размер наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Мандыл-оола А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на тридцать часов. Отбытие наказания назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление
отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, мировой судья, назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание сослался на положения ст. 70 УК РФ, и к назначенному наказанию в виде исправительных работ полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору суда от 27 октября 2016 года в виде штрафа. Однако сложение штрафа , назначенного в качестве основного вида наказания и исправительных работ, законом не предусмотрено. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства,
