судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ). С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Инвест Альянс» на
судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу
судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного и принимая во внимание то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 не препятствовало дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, как поданную на судебный акт, который
судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2019 в части назначения экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Из пункта 4 постановления Пленума № 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к
о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 суд апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ОАО СК Русский мир» в части обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего должна быть возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 188, 276, 277, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества
судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4
судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается
и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Между тем, несвоевременное предоставление, истребуемых судом доказательств, препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение. Отложение судебного разбирательства по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Определение Калининского районного суда г. Тюмени
А.Д. дело № 33-653/2022 дело № 13-2163/2021 (1-я инст) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2022 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения о наложении судебного штрафа и сложениисудебногоштрафа , у с т а н о в и л: определением Нижневартовского городского суда от 24.05.2021 года на генерального директора ООО «ВАНКОР» ФИО1 наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей в связи с невыполнением требования суда о предоставлении доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Нижневартовска к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени, процентов. 13.10.2021 года от ФИО1 поступило заявление о сложении судебного штрафа. Определением судьи Нижневартовского городского суда
О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2023 года <адрес> Верховный суд Республики Адыгея в составе: ФИО3, при секретаре судебного заседания - ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес> по доверенности ФИО5 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Роскадастр» о сложениисудебногоштрафа , отказать.» Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Определением Гиагинского районного суда от 14.03.2023г. на Публично-правовую компанию «Роскадастр» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за не предоставление суду, в установленный законом срок, истребуемого доказательства. В Гиагинский районный суд поступило заявление подписанное представителем ППК «Роскадастр» ФИО5, о сложении судебного штрафа. В обоснование своего заявления указал, что определением Гиагинского районного суда от 14.03.2023г.
