Сложный объект интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продукции под торговой маркой «Oriflame» были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Москва в рамках заключенных между обществом и компанией «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) контрактов от 04.03.1993 № 26 и от 24.05.2004 № 26А-25. Таможенная стоимость товаров была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности . Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (заявленной таможенной процедурой). В ходе проведения Управлением таможенной инспекции ФТС России проверки документов и сведений после выпуска товаров из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве получена информация об осуществлении заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее – Договор), заключенного обществом с компанией «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (правообладатель; Королевство Нидерландов), обладателем права на

– в непроведении полной инвентаризации – невключение в инвентаризационные описи, и как следствие, в конкурсную массу и непроведение оценки следующего имущества должника: изобретения «Самозарядное оружие» (патент № 2383844) по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498; – в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»; – в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие». Также предприятием заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.

по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тривиум-XXI» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-241863/2018, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 17.07.2018 № 14-37/44000 и об обязании ФТС России внести указанный обществом товарный знак в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности . Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 и суда округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе ФТС России просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020, ссылаясь

объекта недвижимости № 11 – 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога № 6590016). Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Рузское Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога № 7090009). Названными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу «Тучковский» по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 № 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015 и № 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 № 7090009). Указанные договоры залога заключены в обеспечение своевременного исполнения

ст.28.1 КоАП РФ ( том 1 ,л.д.13 ), актом проверки от 04.10.2012 с приложениями ( том 1 , л. 16-30), вещественными доказательствами - записями эфира ООО «НТК» за проверяемый период на DVD – дисках и др.материалами дела. ООО «НТК», ,возражая против удовлетворения заявления , ссылается на то, что общество, одновременно являясь учредителем и редакцией СМИ «Телеканала «НТК», на законных основаниях приобретает программный продукт у законных правообладателей в соответствии с предоставленными правами создает собственный сложный объект интеллектуальной собственности , осуществляет размещение данного продукта в эфире 3 ТВК круглосуточно и ежедневно в объеме 168 часов в неделю на территории Новосибирска в рамках СМИ «Телеканал «НТК». В связи с чем, в действиях ООО «НТК» отсутствуют события административных нарушений (вещание незаявленного СМИ, вещание с нарушением соотношения вещания СМИ «Телеканал «НТК» к общему объему вещания — 168 часов), предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество также ссылается на то, что Управление Рскомнадзора , вменяя ООО

вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судами не установлено, что предпринимателем доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец использует соответствующие объекты интеллектуальной собственности для использования в иных сложных объектах интеллектуальной собственности (анимационный сериал «Барбоскины»). Кроме того, исключительное право истца на произведения изобразительного искусства возникли из договоров заказа с автором, что дополнительно может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих произведений, а не для получения выгоды от защиты таких прав. По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков

пункт 81 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) несостоятельна, поскольку указанные разъяснения относятся к частям произведений, а в рамках настоящего дела объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, являются произведениями, включенными в состав сложного объекта. Как считает заявитель кассационной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены исключения из права лица, чье произведение неправомерно включено в состав сложного объекта интеллектуальной собственности , требовать пресечения действий, нарушающих права указанного лица, в том числе путем запрета использования сложного объекта в целом, то с учетом положений статей 6 и 133 ГК РФ следует признать, что лицо, чье произведение неправомерно включено в состав сложного объекта интеллектуальной собственности, вправе требовать запрета использования всего сложного объекта по аналогии с обращением взыскания на неделимую вещь в целом. Продюсерский центр настаивает на том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии

с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использование результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абз.2, п.1 ст. 1240 ГК РФ). Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Условия лицензионного договора, ограничивающие использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Исходя из требований ст. 1240 ГК РФ следует, что все результаты интеллектуальной деятельности (исключительные права) включенные в состав сложного объекта интеллектуальной собственности (аудиовизуальное произведение) принадлежат лицу организовавшему создание сложного объекта и являются его собственностью. Не могут быть признаны исковые требования и претензии организации по коллективному управлению получившей аккредитацию к пользователям использующим телепередачи в местах

что ответчик осуществлял исполнение произведений, на которые у него имеются права, как единственной аккредитованной организации выступающей от имени неопределенного круга лиц. На самом деле, тот продукт, который отображен ею на предоставленном дисковом носителе отснятый в зале кафе «Маракеш», является не авторским произведением, поэтов и композиторов, чьи права представляет ООО «РАО», а является иным сложным мультимедийным продуктом, аудиовизуальным произведением, так как сама телепередача, ее видео ряд формат подачи и изложения материала уже есть новый объект интеллектуальной собственности . Из всех перечисленных в ст. 1240 ГК РФ сложных объектов закон прямо называет объектом авторских прав только аудиовизуальное произведение, причем императивно перечисляет лиц, которые признаются авторами этого произведения (соответственно, именно у этих лиц возникает исключительное право на него). Аудиовизуальные произведения создаются творческими усилиями большого числа авторов. При этом авторами аудиовизуального произведения согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ могут быть: - режиссер-постановщик; - автор сценария; - композитор, являющийся автором музыкального произведения (с

Спорный объект законно используется на условиях неисключительной лицензии в рамках сайта https://karev.today/, согласно ст.1235 ГК РФ и ст.1240 ГК РФ. ООО «Алфавит» приобрел шаблон для создания сайта, заключив лицензионный договор на условиях предоставления неисключительной лицензии на использование такой платформы с Envato market на следующих условиях: предоставление ООО «Алфавит» неисключительной лицензии для использования платформы; предоставление неисключительной лицензии на использование платформы для создания одного конечного продукта для себя или своего клиента. Таким образом, условия лицензионного соглашения давали право на использование оспариваемого изображения как части сложного объекта интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется ст. 1240 ГК РФ. Указанное изображение использовалось с согласия правообладателя и за вознаграждение. При таком положении дела, суд приходит к выводу о недоказанности стороной административного истца фактов, изложенных в административном исковом заявлении, в совокупности с доказательствами, представленными ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, которые, по мнению суда, опровергают утверждение административного истца о нарушении ФИО2 законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности ,