от 03.07.2017 по делу № А20-1688/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью « Служба аварийных комиссаров », установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 206 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 96 рублей почтовых расходов. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2017 отменил решение от 15.12.2016 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 оставил без изменения. В
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД15-7454 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № А27-21986/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба
– таможня, заявитель) от 08.09.2014 № 04-11/10657 на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по делу № А04-6656/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (таможенная служба), Благовещенской таможне (далее - таможня) о взыскании 980 422 рублей 80 копеек, в том числе убытков, понесенные в связи с ухудшением состояния транспортных средств, 15 000 рублей расходов, связанные с изготовлением отчета АНО «РСЦЭ Аварийныйкомиссар », 70 793 рублей 06 копеек судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округагород Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба» городского округа - город Волжский Волгоградской области, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы: 6 500 рублей по оплате услуг аварийногокомиссара , 300 рублей по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей по отправке досудебной претензии, 300 рублей по отправке искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель
от 13.09.2018 № 18810216181981131127. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО», страховщик; полис серии ЕЕЕ № 5006911799). 13.09.2018 между ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (г. Казань; далее - цессионарий) заключен договор № Х796МТ уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные услуги аварийногокомиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая; почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ №
августа 2018 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щкербаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу № А06-770/2018 (судья Ковальчук Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Служба аварийных комиссаров » (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)
Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 349 100 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 402 рублей 08 копеек почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных комиссаров » (далее ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров»). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 349 100 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 201 рубль 04 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части – отказано. Не
– Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А43-11848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров », и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 360 600 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы и 429 рублей 68 копеек почтовых расходов. К участию в деле в качестве
Судья: Кудакова В.В. Дело № 21-741 РЕШЕНИЕ 24 сентября 2015 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., при секретаре Дагаевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) « Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 08 июня 2015 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области», установил: постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от
Мировой судья Еремина Н.Н. Дело № 12(а)-741/2016 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 апреля 2016 года город Саратов Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С., при секретаре Коровинской Е.М., с участием защитника заявителя ФИО61 представителя ГИТ в Саратовской области ФИО62 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» ФИО1 фис на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров по Саратовской области» оп к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Служба
Дело № 2-252/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Целина Ростовской области 19 мая 2016 года Целинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Г.А., при секретаре Устиновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Служба аварийных комиссаров » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 14.01.2015 года с автомобилем ответчика произошел страховой случай. 28.01.2015 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Указанное заявление принято страховой компанией (убыток №) и выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО МПКФ «<данные изъяты>». Ремонт поврежденного транспортного средства
