перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности . Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №
то, что согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного федерального закона. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 11 этого же федерального закона кроме указанных требований заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, в том числе, требование о представлении в составе конкурсной документации лицензии Федеральной службыгосударственнойбезопасности Российской Федерации на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при отсутствии доказательств отнесения сведений, входящих в состав проекта, к указанным сведениям. ОАО ПИ «Новосибграждан проект», поддерживая доводы Управления, ссылается на пункт 5 Положения о лицензировании, пункт 6 Типового регламента, указывает, что возможность подтверждения степени секретности имеется как при наличии у организации-исполнителя совместных работ лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, так и при ее отсутствии. Оценивая указанные
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации инициативная группа расчетным путем определила площадь доли каждого собственника, площадь квартир, площадь доли в общем имуществе участников голосования, общую площадь доли каждого собственника, процент голосов каждого собственника и процент голосов участников голосования, все эти сведения указаны в реестре, представленном истцом. В заседании суда установлен круг собственников жилых и нежилых помещений, ими являются 163 собственника, в том числе муниципальное образование (8 квартир) и Управление Федеральной службы государственной безопасности России по Республике Тыва (1 квартира). Кроме того, на основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточнен размер площадей, приходящихся на долю каждого собственника, принявшего участие в голосовании по квартирам, которые находятся в общей долевой собственности проживающих в них лиц. Справкой Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Перечнем муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением мэра города Кызыла от 28 декабря 2007 года № 2701 подтверждается,
установлено обязательные условия о выполнении работ лично без привлечения соисполнителей (субподрядчиков). Управление обоснованно не усмотрело в действиях Государственного казенного учреждения Республики Мордовия " Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике при проведении открытого конкурса №0109200002416001306 нарушений действующего законодательства и, соответственно, правомерно признало жалобу заявителя необоснованной. Судом установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что с заявками на участие в открытом конкурсе от 04.07.2016 обратились ЗАО "ИРТех", г. Самара, и ООО "Нетрика", г. Санкт-Петербург. Согласно материалам дела во исполнение требований конкурсной документации о наличии лицензии ЗАО "ИРТех" к заявке на участие в открытом конкурсе приложены лицензия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), лицензия Федеральной службы государственной безопасности РФ на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-6969/2020 17 сентября 2020 года Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 18810076170001150945 от 27.04.2020, при участии: от заявителя – ФИО2 – по доверенности, от ответчика – не явились, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Ярославской области, к
данной информации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление, согласно которому в новостном материале, посвященному братьям ФИО8, редакция сетевого издания «НН.ру» опубликовало информацию, основанную на сюжете грузинского телеканала «Рустави 2» и новостного портала «Новости-Грузия», о чем указанно в новостном материале. Кроме того, согласно новостному порталу «Новости-Грузия», Служба Государственной Безопасности Грузии опубликовало информацию (пресс-релиз) об аресте сотрудника службы госбезопасности Отара Г. и адвоката Ираклия Г. Следствием (Грузинским) установлено, что указанные лица связались с двумя родственниками разыскиваемых в РФ, которые в настоящее время помещены в предэкстрадиционное заключение и обещали за денежное вознаграждение с помощью Службы государственной безопасности Грузии и Прокуратуры Грузии освободить их из заключения. Представитель третьего лица полагает, что спорная информация, опубликованная редакцией «НН.ру», является как дословным воспроизведением фрагментов новостных материалов зарубежных средств
« <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание : «старший лейтенант полиции», обладая в силу занимаемой должности познаниями в области юриспруденции, в том числе, в сфере деятельности правоохранительных органов, используя в силу занимаемого служебного положения взаимоотношения с представителями правоохранительных органов, в конкретно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила информацию от обратившейся к ней ФИО7, являющейся ее родной сестрой, о том, что знакомый последней- ФИО6 находится в международном розыске, инициатором которого является Служба государственной безопасности Р. Азербайджан, в связи с чем, последний опасается его экстрадиции в Р. Азербайджан. Получив указанную информацию, ФИО1 приняла решение воспользоваться ею с корыстной целью личного незаконного обогащения и обмана, вступила с ФИО6 через свою сестру ФИО7, являющуюся доверенным лицом последнего, в неформальные отношения, выходящие за рамки профессиональной деятельности сотрудника полиции, после чего, реализуя свой преступный умысел, удостоверившись, что ФИО6 воспринимает ее как лицо, имеющее широкий круг знакомых в органах внутренних дел, ввела его
из решения УПФ от 03.10.2022 г. №033-857297/22, должностными лицами УПФ выявлено неправильное применение пенсионного законодательства при определении расчетного размера страховой пенсии ФИО2, в страховой стаж которой неправомерно включен период прохождения военной службы в пограничных восках Республики Узбекистан после распада СССР. Принято решение о проведении перерасчета пенсии с 01.11.2022 г. без учета периода военной службы в Республике Узбекистан с 28.12.1993 г. по 31.12.2001 г. Согласно справке, представленной УФСБ России по Краснодарскому краю 30.04.2019 г., Служба государственной безопасности Республики Узбекистан сообщает, что ФИО2. проходила действительную военную службу в пограничных восках Республики Узбекистан с 23.12.1993 г. по 01.10.2003 г. Пенсия по линии СГБ Республики Узбекистан ей не назначалась. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались
