29.08.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. К участию в деле привлечен департамент градостроительства Администрации города Красноярск. Решением арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Службы о том, что проведенные предпринимателем работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Суды не разграничили понятие «перепланировки» и «реконструкции». В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ
очистке сточных вод (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Юнипро» о взыскании 2 619 974 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с 01.06.2017 по 31.08.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 498 553 руб. 10 коп. долга за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А33-16932/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (далее - общество УК «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - общество УК «Жилкомсервис») о взыскании 3 931 470, 36 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальный сервис». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество УК «Спарта» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-26545 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу № А33-9150/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (далее - заявитель, общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным приказа от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-9809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2021 по делу № А33-4414/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее - общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении выездной проверки по обращениям общества, на которые службой подготовлены ответы письмами № 06-13542 (вх. № 920 от 13.12.2019), № 10-18090/11000 (вх. № 836 от 11.11.2019), возложении обязанности на службу провести проверку относительно спорного объекта, привлечь виновных лиц (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
и жилищного контроля Красноярского края поступило уведомление ООО УК «Гарант ЖКХ» (вх. от 10.03.2016 №3789) о том, что собственниками многоквартирного дома №4, на ул.Терешковой, в г.Красноярске, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Гарант ЖКХ» (протокол от 03.03.2016 №2/2016). 15 марта 2016 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило уведомление ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» о расторжении лицензиатом договора управления многоквартирным домом. Приказом от 08.04.2016 №241-ДЛ Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесла изменения в реестр лицензий Красноярского края в частиисключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлениюкоторыми осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Гарант ЖКХ» (протокол общего собрания собственников от 03.03.2016 №1/2016). Приказом от 08.04.2016 №242-ДЛ Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесла изменения
24.11.2009 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» о привлечении к административной ответственности, при участии: от административного органа: ФИО1 по доверенности от 01.04.2009 № 9 (паспорт); от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, на основании доверенности от 02.11.2009 (паспорт), при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой, установил: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (далее – административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (далее – общество «Крас-Экс») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель общества с требованиям заявителя не согласен, полагает, что общество уже было привлечено к административной ответственности по
№ 114863/21/24009-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.03.2021г., взыскатель: Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; № 74290/21/24009-ИП\, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2140/2020/81, выданного 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель АО Тинькофф Банк»; № 784289/21/24009-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; № 74288/21/24009-ИП, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, взыскатель Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; № 74287/21/240009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-11140/47/2020, выданного 03.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, взыскатель АО «Райффайзенбанк»; № 74286/21/24009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029921481, выданного 10.07.2020
переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. 18 января 2022 года Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было направлено письмо с просьбой провести повторную проверку на предмет исполнения собственником квартиры предписания от 20 февраля 2021 года №190-596, а также принять меры в рамках компетенции службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, однако письмом №100-1522/17 от 14 февраля 2022 года служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказала в проведении проверки, сославшись на то, что Управление по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска может самостоятельно провести такую проверку и в случае выявления перепланировки и (или) переустройства жилого помещения направить материалы проверки в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Отказ в проведении проверки исполнения предписания административный истец считает незаконным, поскольку полномочия по проверке жилых помещений, находящихся в собственности граждан отнесены к службе строительного надзора и жилищного
