указанной отчетности в отдел таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни была направлена служебная записка от 22.04.2015 № 06-12/00405. Согласно ответу Отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка от 23.04.2015 №37в-11/00330 на указанную служебную записку, отчетность по форме, указанной в приложении № 4 к приказу ФТС России от 28.12.2010 № 2636 таможенным складом ЗАО «ГЕЙЗЕР» за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 не предоставлялась. В целях установления причин непредоставления в таможенный орган отчетности, в ходе таможенной проверки в рамках ст. 113 ТК ТС 09.04.2015 получены объяснения от начальника склада ЗАО «ГЕЙЗЕР» ФИО1, которая пояснила, что отчетность за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 по форме, указанной в приложении № 4 к приказу ФТС России от 28.12.2010 № 2636 не предоставлена, так как находящиеся на хранении товары в указанный период не имели срока истечения хранения на таможенном складе. Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение
антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза», и попадает под действие антидемпинговой меры. Оценив представленные сертификаты о происхождении товара формы «А», таможенный орган установил, что отметка «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentialles», подлежащая указанию в графе для служебных отметок («for official use»), фактически содержится в иной графе спорных сертификатов. С целью проверки факта законности выдачи данных сертификатов, таможенный орган в лице Управления товарной номенклатуры ФТС России в соответствии с пунктом 29 Непреференциальных правил направил запросы в уполномоченный орган Республики Индонезия от 14.06.2022 №06-115/33339, №06-115/33340, ответы на которые не поступили. В этой связи таможня на основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Непреференциальных правил пришла к выводу о неподтверждении декларантом страны происхождения товаров, задекларированных по ДТ №10702070/220420/0081729, №10702070/240421/0113731, №10702070/020720/0143353, №10702070/060720/0146919, №10702070/220720/0163882, №10702070/010920/0207236, №10702070/150920/0221534, №10702070/170920/0222944, №10702070/301220/0327487.
механической и химической обработке. Пермская таможня служебными записками от 23.03.2017 № 03-03-06/249 и от 30.03.2017 № 03-03-06/272 информировала, что в соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 указанных ДТ, а также представленным документам (Техническое описание, Чертежи, Сертификаты качества) - товары «Заготовки цилиндра для штангового глубинного насоса» - представляют собой изделия «трубы» из черных металлов, латуни (сплава меди и цинка), предназначенные для изготовления «цилиндров» штанговых глубинных насосов, являющихся частями насосов, классификация которых в соответствии общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, осуществляется в соответствующих материалу группах. В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании ООО «ПРНК» классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (сведения, заявленные в гр. 33) заявлен неверно, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и НДС. В соответствии с Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823 «Об
выпуск товара, то должностным лицом Подразделения принимается заключение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и направляется в виде служебной записки в подразделение таможенного органа, в функции которого входит проведение таможенных проверок. Должностное лицо Подразделения, в регионе деятельности которого производился выпуск товаров, информирует подразделение таможенного органа, проводившего проверку, о принятом Решении по классификации товара либо о несогласии с представленным заключением. В случае несогласия с полученным заключением должностное лицо Подразделения таможни, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, направляет свою мотивированную позицию с комплектом документов и сведений, влияющих на классификацию товара, в Подразделение вышестоящего таможенного органа для урегулирования вопроса по классификации спорного товара и принятия таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, решения по классификации товара или заключения об отсутствии признаков неверной классификации товара в срок, установленный отдельным правовым актом ФТС России, определяющим порядок и организацию проведения таможенного контроля в форме таможенной проверки. Из материалов дела следует и сторонами не
330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа, а форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Приказом ФТС России от 16.03.2011 № 578 утверждена Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий (далее – Инструкция), в силу пункта 6 которой решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий принимает начальник таможенного органа либо лицо, его замещающее, за исключением случаев проведения таможенного осмотра помещений и территорий при выездной таможенной проверке. Пунктом 7 Инструкции установлено, что решение о проведении таможенного осмотра помещений и территорий оформляется письменно в виде предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий по форме, утвержденной ФТС России. Приказом ФТС от 07.12.2018 № 1998 утверждена форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в которой скорректировано
в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 331 794 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что по делу N А56-43946/2015 с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "РКФ" взысканы убытки в размере 250 410 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 376 руб., поскольку служебнойпроверкойФТС России установлен факт неправомерного отказа в регистрации электронной таможенной декларации, вследствие чего ООО "РКФ" понесло расходы за сверхнормативное хранение товара. В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в неправомерном отказе в регистрации электронной таможенной декларации, повлекшем за собой взыскание убытков с Российской
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет поощрения по службе, при этом доводы ФТС России о наличии у ФИО1 фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, которые были учтены при назначении наказания, судебной коллегией отклоняются. Так, апеллянт указывает, что в ходе служебнойпроверкиФТС России принято во внимание, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.3 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», согласно которой, если со дня применения взыскания сотрудник таможенных органов в течение года не был подвергнут дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим взыскания. Доводы ФТС Росси о том, что на дату принятия решения об увольнении истца приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп недействующим не
закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Джабиров А.С. в защиту осужденного ФИО9 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства об исключении доказательств, таких как показания специалиста ФИО1, заключения фонографической судебной экспертизы, заключения по результатам служебной проверки ФТС аэропорта Домодедово, мобильных телефонов ФИО9, признанных вещественными доказательствами. Отмечает, что перечисленным доказательствам судом не дано надлежащей оценки. Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение привлечения ФИО1 в качестве специалиста по уголовному делу, ее компетентность, которая находилась в зависимом положении от стороны обвинения. Отмечает, что ФИО1 не дала категоричных выводов на поставленные перед ней вопросы. Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о незаконности проведения в отношении ФИО9
н о в и л а: ФТС России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 196 437,71 руб., ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 186 437,71 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку служебнойпроверкойФТС России установлен факт неправомерного отказа в выпуске товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, вследствие чего гр. ФИО9 понесла расходы по хранению товаров на складе ОАО «Шереметьево-Карго». В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевой таможни ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной
