месту жительства без членов семьи, не имеющих гражданства Российской Федерации. Согласно справке о сдаче жилого помещения, выданной ФИО4 11 февраля 2011 года, статус спорного жилого помещения - служебное жилое помещение. Административный истец не оспаривает, что спорное жилое помещение в муниципальный жилищный фонд никогда не включалось, договор социального найма не заключался. В материалах дела отсутствуют опровергающие эти обстоятельства доказательства. Не представлены также сведения о признании неправомерным приказа командующего Черноморским флотом от 26 ноября 2003 года об отнесении тридцати одной квартиры, включая спорное жилое помещение, в доме <...> по ул. <...> к числу служебных. Названный приказ не был предметом административного иска, следовательно, по настоящему делу не подлежал правовой оценке, как и законность предоставления служебного жилого помещения ФИО4, который, по мнению суда апелляционной инстанции, имел право на получение жилого помещения по договору социального найма. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о противоречии Приказа № 227 предписанию пункта 3 Правил, согласно
в конкретном населенном пункте военнослужащего и членов его семьи иным жилым помещением (наличия права собственности, пользования, владения). Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от 25 марта 2013 года № 420 военнослужащему младшему сержанту ФИО8 (отцу несовершеннолетней) и членам его семьи, включая супругу ФИО9, дочь ФИО3, в связи с прохождением военной службы в г. Владивостоке было предоставлено специализированное ( служебное) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Сведений о том, что наниматель служебного жилого помещения военнослужащий ФИО8 утратил право пользования указанным жилым помещением в деле не имеется, равно, как не имеется сведений о том, что им заявлен спор об отсутствии у его дочери права пользования данным жилым помещением. Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии
года фактически освободили служебное жилое помещение, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи на основании судебного акта. Между тем приведенные федеральные нормы и фактические обстоятельства, не оспариваемые административным ответчиком, оставлены без правовой оценки. Судами при рассмотрении дела также не учтено, что законодательство Российской Федерации не возлагает на военнослужащего обязанности по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи; выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения), переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. По общему правилу разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа. По настоящему административному делу имеется
обоснованные, в связи со следующим: довод ответчика о том, что ФИО1 являлся главным бухгалтером общества и увольняясь, не передал всю бухгалтерскую документацию обществу документально не подтвержден; довод ответчика о том, что являясь главным бухгалтером общества ФИО1 не вправе требовать предоставления ему названных документов, поскольку имел к ним доступ в период работы, также не состоятелен, поскольку с 01.11.2011г. не является работником общества, поскольку требование о предоставлении документов заявлено только в июне 2012г. Кроме того, смешение служебных прав и обязанностей участника общества недопустимо, поскольку ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» императивно указывает о праве участника общества на получение необходимых документов. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно документально обосновать свои доводы и возражения, поэтому судом не может быть принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом истцом в том, что ФИО1 является исполнительным органом конкурирующей организации, как документально не подтвержденный (предоставленная ответчиком выписка
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уполномоченными лицами компании 29.09.2019 был проведен плановый осмотр приборов учета электроэнергиипо результатам, которого оформлен соответствующий акт об отсутствии нарушений и правомерности установления новой пломбы. Однако указанные доводы опровергаются совокупностью представленных компанией доказательств, в том числе материалами служебной проверки, которой установлено, что работники компании допустили злоупотребление своими служебными правами и составили акты от 29.09.2019, которые не соответствовали действительности, поскольку указанные работники компании фактически на место не выходили и проверку не проводили. Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно план-графику проведения технических (инструментальных) проверок проборов учета у потребителей (юридических лиц) на 2018 год, датой проведения предыдущей проверки является 26.04.2018, однако плановая проверка не была проведена в связи с отсутствием технических (инструментальных) средств для проверки. Доводы апелляционной жалобы о том,
арбитражного суда – не поступало. В предыдущем судебном заседании (23.11.2005г.) представитель МО «Алапаевский район» заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что работы не выполнены и ему не переданы и ответчику не известно где находятся результаты работ. Кроме того, поддержал ранее заявленные первым ответчиком возражения о том, что все представленные истцом акты, письма подписаны неуполномоченными лицами - ФИО3, ФИО4, ФИО5, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие названные возражения, подтверждающие должностное положение названных лиц и их служебныеправа и обязанности – суду так и не представил, сославшись на отсутствия такой возможности ввиду производстве обыска и выемки документов в здании Администрации МО «Алапаевский район» по постановлению Алапаевской городской прокуратуры от 19.10.2005г. Письменный отзыв по существу заявленных требований, а также документальное подтверждение изложенных в устной форме доводов ответчиком - МО «Алапаевский район» к данному судебному заседанию также не представлены. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам. Третье
планирует приехать в Россию летом 2017 года и сняться с регистрационного учета по адресу. Вместе с тем, согласно справке ф9, до настоящего времени Д.А.С до настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу не снят. Соответственно, судом установлено, что Д.С.Э, и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, оснований для проживания и пользования жилым помещением по спорному адресу у Д.А.С не имеется, так как спорное жилое помещение было предоставлено как служебное, право пользования данным помещением у Д.А.С являлось производным от права отца Д.С.Э, Учитывая, что Д.С.Э, и члены его семьи обеспечены жилым помещением по иному адресу, оснований для сохранения за Д.А.С права пользования спорным жилым помещением не имеется. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением
Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств На основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное, право иметь в собственности имущество гарантируется Конституцией РФ, принимая во внимание, что Администрация г. Астрахани не возражает в предоставлении истцам спорной квартиры в порядке приватизации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2 к жилищному управлению администрации г.Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании права собственности - удовлетворить.
жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Анализируя установленные судом обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца законны и обоснованны, так как ответчиком не представлено доказательств, что жилое помещение которое истица в настоящее время занимает было на законных основаниях переведено в служебное, право собственности или право оперативного управления на указанное спорное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем суд считает, что надпись в ордере на право занятия истицей указанного жилого помещения с указанием «Служебный» следует признать недействительной в силу вышеизложенных требований действующего законодательства. Учитывая, что жилое помещение не относилось к специализированному жилью, доказательств принятии такого решения в материалах дела не представлено, и с учетом передачи указанного жилищного фонда в муниципальную собственность Наро-Фоминского района, если даже оно
