на момент ДТП от 22.01.2017 у виновника ДТП ФИО1 отсутствовало действующее водительское удостоверение (срок действия водительского удостоверения до 09.01.2017). Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Выражая несогласие с иском, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует, непосредственный виновник ДТП водитель ФИО1, являющийся работником ответчика и к которому и должен быть предъявлен настоящий иск, использовал служебный автомобиль в личных целях , дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день, а не в рабочее время. Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ о страховании, нормами Закона об ОСАГО. Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящем деле, истец, как страховщик, выплативший
п. 3.4.2.2. Правил благоустройства представлены доказательства расположения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> «б» магазина, управляющей компании. Между тем, доказательства наличия у вышеуказанных административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания отдельного земельного участка, и, соответственно, доказательств того, что автомобиль располагался на территории указанных объектов, в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика применительно довода о том, что водитель ФИО1 в указанный период времени использовал служебный автомобиль в личных целях со ссылкой на п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что оспариваемое Постановление 02.07.2013г. не было вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно, указанное в нем деяние не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом в данном случае не доказан
служебное транспортное средство самовольно в свой выходной день и ФИО1 готов возместить причиненный вред. Третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отзыве на иск ФИО1 указал на то, что не ставил в известность работодателя о произошедшем дородно-транспортном происшествии, о назначенной экспертизе, поскольку добровольно возместил ООО СК «Востсибстрой» ущерб. ФИО1 утверждает, что 19-21 декабря 2011 года были выходными днями и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал служебный автомобиль в личных целях без согласования с работодателем. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39629 г\н Н463УВ38, владельцем которого является ООО СК «ВостСибСтрой», под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Класс Авео, г\н Р401ХЕ38, лизингополучателем которого
установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании оставшейся суммы в размере 1 994 132 рублей, в том числе 1 759 600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 185 0000 рублей стоимости услуг эвакуатора, 49 532 рублей убытков в связи с утратой груза, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Ссылку ответчика на то, что виновник ДТП водитель ФИО2 на момент его совершения не находился при исполнении трудовых обязанностей, а без разрешения работодателя использовал служебный автомобиль в личных целях , приведенную в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд считает несостоятельной. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец. В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной
ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13 февраля 2016 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 мая 2016 года, решения судьи Саратовского областного суда от 17 июня 2016 года. Указывает, что светофор по вышеуказанному адресу в течение всего дня 13 февраля 2016 года был неисправен. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку видеозаписи, представленной заявителем. Полагает, что инспектор ДПС использовал служебный автомобиль в личных целях , не находился в тот день на дежурстве. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7, запросе информации о том, проходил ли инспектор ДПС ФИО3 службу 13 февраля 2016 года и на каком посту. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), который нарушил
бензина АИ-92 составили - 424,2 л., на сумму 17357,66 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного ущерба в размере 17357,66 руб. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №3 от 09.01.2018, и представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2019, на удовлетворении требований настаивали. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что не использовал служебный автомобиль в личных целях в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемый пробег 1217 км. и 424,2 литра бензина явились результатом служебной поездки в <адрес> для рассмотрения жалоб на действия сотрудников Цимлянского отдела, в период до его нетрудоспособности: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выезда, а также оформления путевого листа на <данные изъяты> гос.номер № подтвердила свидетель ФИО5 при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Соответствующий путевой лист, после выхода ответчика с больничного, был направлен старшим Госинспектором Цимлянского
