от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Отсутствие Должностного регламента не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения и не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Должностные права и обязанности ФИО1 установлены на основании многочисленных нормативно-правовых актов, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, которыми в своей деятельности Адамовский Э.В., как начальник Межмуниципального отдела МВД России <...> отдела полиции, обязан был руководствоваться. Доводы о
что в соответствии со статьями 23 - 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» учреждению надлежит в срок не позднее 29 июля 2021 года представить сведения о должностных лицах, входивших в состав комиссии по проведению торгов (Протокол №15/5/1 о результатах аукциона №9 от 24.08.2020). Сведения должны были содержать: ФИО полностью; наименование должности; страницы паспорта с личными данными и регистрацией по месту жительства; приказы о назначении, об увольнении (при наличии); - должностной ( служебный) регламент либо иной распорядительный документ, на основании которого должностное лицо исполняло обязанности по разработке и размещению извещения о проведении вышеназванного аукциона. - положение об аукционной комиссии, состав аукционной комиссии, права иобязанности ее членов (при наличии). Данный запрос сведений (исх. 06/3175 от 16.07.2021) направлен в адрес муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление было получено адресатом 23
в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление об уточнении предмета и основания требования по сути своей является изменениями, как предмета, так и основания требований, что недопустимо в арбитражном процессе. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к Комитету земельных и имущественных отношений. Дело рассмотрено по первоначально заявленному предмету и основанию. Заявитель поддержал первоначальное требование в полном объеме по изложенному в первоначальном заявлении основанию. При этом сослался на Служебный регламент Исполнительного комитета от 7 сентября 2006 г., согласно которому отказ от согласования представленного проекта акта не допускается, а само согласование оформляется на отдельном листе согласования. Представитель Исполкома МО г. Казани требование заявителя не признал, ссылаясь на то, что вопрос предоставления земельных участков в собственность или в аренду рассматривает КЗиИО МО г. Казани в силу Положения о нем, а ссылку заявителя на Служебный регламент посчитал некорректным, как на документ внутреннего пользования. Кроме того, указал, что
кадастровые номера, заявителем в материалы дела не представлено. Тем самым, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом заявителем в материалы дела не представлено. Заявителем также не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый отказ. Таковых судом не установлено. Ссылка заявителя на нарушение ответчиком служебного регламента Исполнительного комитета города Казани, утвержденного распоряжением ИКМО г. Казани от 27.08.2010 №1450, судом не принимается, поскольку он не опубликован, доказательств того, что данный служебный регламент является нормативным правовым актом, обязательным для применения неограниченного круга лиц, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и сам по себе не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В нарушение требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора, а именно договоры, служебный регламент или же иной документ с указанием обязанностей должника. Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ФИО2 Фридриховича оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 01.10.2021 устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Поскольку послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства считаются устраненными с момента фактического поступления в суд необходимых документов или материалов, заявителю следует
в соответствии со статьями 23 - 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» учреждению надлежит в срок не позднее 23 июля 2021 года представить сведения о должностном лице, являющимся ответственным за осуществление действий (бездействия), которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Сведения должны были содержать: - ФИО полностью; - наименование должности; - страницы паспорта с личными данными и регистрацией по месту жительства; - приказы о назначении, об увольнении (при наличии); -должностной ( служебный) регламент либо иной распорядительный документ, на основании которого должностное лицо исполняло обязанности по рассмотрению заявок на участие в аукционе и принятию решений о допуске/недопуске лиц, подавших заявки, на участие в аукционе. Данный запрос сведений (исх. 06/3043 от 09.07.2021) направлен в адрес муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о.Баксан» заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление было получено адресатом 19.07.2021 года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (п/о 36000159241229). Муниципальным казенным учреждением «Управление
о нем не заявлял; доводы суда о применении осужденными угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку такая угроза воспринималась потерпевшим реально, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями ФИО3, ФИО4 и самим потерпевшим; на стадии судебного следствия не были исследованы письменные доказательства, такие как заявление от 16 ноября 2016 года, копия трудового договора №27 от 20.10.2016 года, должностная инструкция водителя-инкассатора, приказ от 20.10.2016 года о принятии ФИО13 на работу в качестве водителя-инкассатора, служебный регламент водителя-инкассатора, акт о недостаче денег в сумме 611000 рублей, рапорт о результатах оперативной проверки по записям камер видеонаблюдения, вещественные доказательства в том числе: хомут из полимерного материала светлого цвета, липкая лента-скотч серебристого серого цвета, рулон липкой ленты – скотч серебристого цвета, протокол осмотра вещественных доказательств от 28.02.2017 года, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, поэтому приговор подлежит отмене; при назначении наказания суд указал, что ФИО3 на учетах нигде не состоит, при этом из приговора
постановлением Советского районного суда г.Махачкалы уголовное дело в отношении РРК по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного подсудимым РРК и его защитником Лукмановой М.Г., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В апелляционной жалобе РРК указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, как принятое в нарушении требований УПК РФ и ставится вопрос об отмене. В обосновании указывается, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Служебный регламент , на который ссылается следователь, в период подготовки материалов для приватизации госпакета акций ОАО <адрес> в апреле 2007 года, исходя из даты его утверждения, фактически не действовал, он не был наделен правом самостоятельного принятия управленческих или иных решений. Стоимость госпакета акций ОАО <адрес> на рынке ценных бумаг была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № и учтена при определении нормативной цены акций. Подготовленные материалы были согласованы с руководством, курирующим вопросы приватизации госимущества, и
были представлены запрашиваемые документы: информация о полноте и достоверности размещения договоров ресурсоснабжения в системе ГИС ЖКХ по объектам, указанным в Распоряжении №929, в случае отсутствия размещенных договоров – необходимо указать причины их отсутствия (в разрезе каждого объекта); сведения о принятых мерах к размещению договоров ресурсоснабжения по объектам, указанным в распоряжении №929; сведения о лицах, ответственных за размещение информации о наличии договоров ресурсоснабжения в системе ГИС ЖКХ (ФИО, должность) с приложением подтверждающих документов (служебный контракт, служебный регламент , приказ (распоряжение) или иной документ, которым на должностное лицо возложена эта обязанность). Требование о предоставлении указанных документов МУП «Водоканал» получено 30.04.2021. Непредставление указанных документов повлекло невозможность проведения и завершения проверки. Действия МУП «Водоканал» подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В жалобе МУП «Водоканал» указывает, что юридическое лицо не получало факсограмму Государственной жилищной инспекции Омской области с требованием (уведомлением) от 30.04.2021, в связи с этим запрашиваемые документы не были представлены
