Границы указанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Договор аренды о предоставлении указанного земельного участка с ФИО1 не заключен. При проведении межевых работ по уточнению границ месторасположения земельного участка с кадастровым номером 50626:0000000:49305 было установлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:178, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "ЭлисПродсервис" (далее - ООО "ЭлисПродсервис") в соответствии с договором аренды земельного участка N 5158 под размещение автомобильной стоянки для служебного транспорта от 10 июля 2013 г. Полагая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований ,суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают
права и законные интересы в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса путем возложения на ответчиков обязанности организовать пожарный запасной выезд и принять все необходимые меры для восстановления пожарного выезда. Согласно пояснениям общества, отсутствие второго проезда, который по мнению заявителя, должен быть пожарным, нарушает его права как собственника здания и мешает его нормальной эксплуатации, поскольку в процессе хозяйственной деятельности общество принимает грузовой транспорт с продуктами, которому сложно разъехаться в том числе и со служебным транспортом расположенного рядом ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное выше нежилое здание с кадастровым номером <...>, находилось на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для размещения гаража для служебного транспорта » (до 26 февраля 2018 года). Согласно техническому паспорту и экспликации данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, имеет площадь 2560,5 кв.м и состоит из помещений следующего вида: лестничная клетка, склад, выезд, торговое помещение, сборочно-ремонтный цех, коридор, насосная, подсобное помещение, мойка, зона выдачи, подсобное помещение, санузел, касса, кабина клиента, душевая, кабинет, раздевалка, комната приема пищи, комната инструктажа, эл.щитовая. Суд в соответствии с экспликацией определил общую площадь помещений имеющих назначение для размещения торговых объектов:
от 16.05.2019, авансовым отчетом от 20.05.2019. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения прибытия представителя налогового органа в судебные заседания, инспекцией использовался служебный транспорт , движение которого фиксировалось в путевых листах. Факт участия представителя инспекции в судебном заседании 05.03.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству. Исследовав путевой лист, суд установил, что пробег служебного автотранспорта 05.03.2019 составил 562 км, затрачено 91,6 литра ГСМ. При расчете стоимости ГСМ инспекция исходила из среднего показателя расстояния непосредственно до места проведения судебного заседания и обратно 500 км. С учетом сведений о стоимости 1 л
с ООО ЧОП «Екатеринбург» договор № 47/08 от 01.02.2008 на охрану трех мест в паркинге по ул. Радищева, 12. Стоимость услуг составила 2800 руб. в месяц. Судом установлено, что информация об автомобилях, для которых арендованы места на паркинге, содержится в приложении к договору. Акты об оказании услуг, платежные поручения подтверждают факт оказания услуг. Обеспечение стоянки автомобилей в г. Екатеринбурге было связано с тем, что генеральный директор, его заместитель проживают в г. Екатеринбурге и используют служебный транспорт для исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что совокупность представленных обществом документов подтверждает, что спорные расходы на аренду, ГСМ, ремонт и услуги охраны по арендованным автомобилям связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, отказ инспекции в уменьшении расходов на сумму спорных затрат является неправомерным. А поскольку расходы документально подтверждены, связаны с извлечением дохода в сфере деятельности, облагаемой НДС, счета-фактуры,
неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 1 010 000 руб. затрат по аренде легковых автомобилей Мерседес-Бенц Матис и Порш Кайен и 270 747 руб. затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для 7 легковых автомобилей, арендованных у АО «Стройтрест». Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 505 800 руб. НДС по арендной плате на основании счетов-фактур, выставленных АО «Стройтрест». Как указал налоговый орган, по документам Общества 7 легковых автомобилей использовались как служебный транспорт работниками заявителя в выходные и праздничные дни, в период отпуска. Однако в табелях учета рабочего времени факт работы спорных сотрудников не отражен, согласно трудовым договорам установлена пятидневная рабочая неделя. Кроме того, автомобилями пользовались лица, которые не являлись сотрудниками Общества, что не свидетельствует об использовании автомобилей для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду. Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует,
Э. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено: 1. Иск ФИО2 к Рычковской о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Люлюкова сведения, изложенные в заявлении Рычковской от 12 июля 2011 г. на имя руководителя ФГУП «Охрана» МВД России по РА, согласно которым «…Люлюков …неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе 20 июня 2011 г. в 11 часов на служебном автомобиле ФИО3 было совершено противоправное действие – похищение моей матери, которая в настоящее время находится в розыске…С прежнего места работы ООО «Феникс» по результатам прокурорской проверки он был уволен….в такой серьезной организации работает человек…использующий служебный транспорт в противоправных действиях». Обязать Рычковскую направить по месту работы ФИО2 в ФГУП «Охрана» МВД России по РА опровержение, в котором указать, что изложенные
ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено: 1. Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 <данные изъяты> сведения, изложенные в заявлении ФИО1 <данные изъяты> от 12 июля 2011 г. на имя руководителя ФГУП «Охрана» МВД России по РА, согласно которым «…Люлюков <данные изъяты> …неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе 20 июня 2011 г. в 11 часов на служебном автомобиле <данные изъяты> ФИО3 было совершено противоправное действие – похищение моей матери, которая в настоящее время находится в розыске…С прежнего места работы ООО «Феникс» по результатам прокурорской проверки он был уволен….в такой серьезной организации работает человек…использующий служебный транспорт в противоправных действиях». Обязать ФИО1 <данные изъяты> направить по месту работы ФИО2 <данные изъяты> в ФГУП «Охрана» МВД России по РА
Алтайскому одномандатному избирательному округу №. В ходе избирательной кампании состоялся выпуск газеты «<данные изъяты> ФИО9», количество экземпляров 70000, при выпуске и распространении газеты «<данные изъяты> ФИО9» кандидат ФИО36 использовал преимущество своего должностного положения. В <адрес>, <адрес>х Республики ФИО9 проводились мероприятия с участием кандидата ФИО36 об исполнении республиканской программы «<данные изъяты>». В <адрес> в доме культуры <дата>, в <адрес> состоялись встречи с работниками муниципальных учреждений, его сопровождал первый заместитель Председателя Правительства Республики ФИО9 ФИО48, используя служебный транспорт – <данные изъяты> №. В <адрес> на мероприятиях в Доме культуры кандидата ФИО36 сопровождал заместитель Председателя Правительства Республики ФИО9 ФИО49, который использовал служебный транспорт, автомобиль <данные изъяты> №. На вышеназванных мероприятиях проводилась мысль, что только кандидат ФИО36 вправе справиться с обязанностями депутата ФИО1. Должностные лица ФИО50 не вправе содействовать и заниматься агитацией в пользу кандидата от «Единой России», использовать служебный транспорт, не вправе были использовать преимущества своего должностного положения в целях содействия избранию кандидата
участием представителя истца по доверенности ФИО10, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась по месту его работы – с заявлением, в котором указала «…ФИО7, и неоднократно использующий служебный транспорт в личных целях. В том числе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на служебном автомобиле № ФИО11 было совершено , которая в настоящее время находится в . В настоящее время он без определенного места жительства. С прежнего места работы по результатам . Непонятно, как в такой серьезной организации работает человек с такой отрицательной биографией и наклонностями и использующий служебный транспорт в противоправных действиях». Указанное ответчиком не доказано. Указанные факты не соответствуют действительности. Соответствие их действительности должна
