ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13662 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-126780/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к закрытому акционерному обществу « СМАРТ.ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.05.2017 № 1717188200082007708025358/0373100088717000026.2017.183967 в размере 1 431 772,22 рублей, неосновательного обогащения в размере 27 805 867,68 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая
г. Москва24 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-163715/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Смарт Вэй» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.04.2018 по делу № 2-19-4327/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (заказчик, предприятие), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
№ 303-ЭС21-22855 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 по делу № А51-11522/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью « Смарт-Логистик» (далее – общество) к предприятию о взыскании 377 294 руб. 56 коп. основного долга по контракту от 10.09.2019 № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, ФИО1 ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000 (далее – контракт ), установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм
29 мая 2020 года г. Калининград Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., при участии представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « СМАРТ КОНТРАКТ » (адрес: 127051, г. Москва, Бульвар петровский, д. 3, стр. 2, эт.3, пом. 1, ком. 5Р; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора, о взыскании 543 015 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАВИТ» (далее по тексту – ООО «ПЛАВИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ КОНТРАКТ» (далее по тексту – ООО
2015614479, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, заявка № 2015610052, дата поступления – 12.01.2015 г., дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ – 20.04.2015 г. Как указывает истец, им были выявлены факты нарушения со стороны ответчика нарушение его исключительных прав. Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, третьим лицом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный университет» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью « СМАРТ» контракт № 112-АЭФ/2015 от 13.08.2015 г., предметом которого является поставка мультимедийного лингафонного кабинета Cortex LinguaMatic Dialog Multimedia для филиала в г. Армавире, в состав которого входит программное обеспечение LinguaMatic (т. 10 л.д. 117-120). Согласно представленной в материалы дел спецификации к договору в состав оборудования входит лингафонный кабинет Диалог-1 в составе которого, в том числе, имеется программное обеспечение (ПО) StaDic (т. 10 л.д. 121). Как указывает истец, специалистами третьего лица проведена экспертиза поставленного Общества с ограниченной
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40- 72245/13 19 июля 2013 г. Арбитражный суд в составе: Судьи Паршуковой О.Ю. единолично (шифр судьи: 140-218) С участием сторон: без вызова сторон Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью « СМАРТ-Контракт » (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2007; адрес местонахождения: 115419, Москва г, Орджоникидзе ул, 11, СТР.11) о взыскании штрафа в размере 528 руб. УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СМАРТ-Контракт» штрафа в размере 528 руб. за несвоевременное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета на основании ст. 11 Федерального
в населенные пункт Самарской области, где расположены подразделения ООО, было принято решение приобретении легкового автомобиля. Поиском и приобретением, а/м для организации занимался лично ген. директор ФИО4 Выбор пал на продавца - ООО "Премьера" ИНН <***> (далее Ответчик). Ответчик профессионально занимается «Онлайновой» продажей автомобилей, что определило выбор Истца, поскольку предложенная Ответчиком процедура позволяла избежать поездок в офис Ответчика, личных контактов (с учетом КОВИДА) и просто существенно экономила время. Продажи автомобилей Ответчик ведет с использованием технологии Смарт-контракт . Подключив означенный алгоритм. ФИО4 получил от Ответчика предложение покупке автомобиля, адресованное неопределенному кругу лиц. После выбора конкретного автомобиля предложение содержало все необходимые (существенные) условия соглашения: предмет договора (автомашина) с указанием марки и VIN - номера конкретного авто, цена договора - стоимость означенной (конкретной) автомашины. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ «офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор
купли-продажи автомобиля BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN ****, либо аналогичного автомобиля, стоимостью 4 756 336 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, указывая в обоснование, что 23.10.2021 истец решил приобрести названный автомобиль по указанной на сайте www.bmw.ru цене в размере 4 756 336 руб., для чего оставил заявку на кредит. После этого он был переадресован на сайт официального дилера BMW ООО «Автопорт», где посредством сервиса « Смарт контракт » получил от ответчика оферту на приобретение автомобиля, но договор не был заключен. Менеджер отдела продаж ООО «Автопорт» сообщил истцу об отказе в продаже автомобиля на условиях оферты. По мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказал в заключении договора купли-продажи, в связи с чем просит суд понудить ООО «Автопорт» к заключению договора на заявленных в оферте условиях (о цене). Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2020 года город Саранск Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Лазарева Д.В., при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А., с участием в деле: административного истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Саранск, административного ответчика ООО « Смарт Контракт », рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контракт» о возложении обязанности представить сведения о страховом стаже застрахованных лиц, установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контракт» (далее также общество) о
Дело № 2а-559/2021 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2021 года г. Саранск Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Лазарева Д.В., при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А., с участием в деле: административного истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.Саранск, административного ответчика ООО « Смарт Контракт », рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контракт» о возложении обязанности представить сведения о страховом стаже застрахованных лиц, установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия обратилось в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контракт» (далее также общество) о
ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля BMW 420d xDrive Coupe M Sport Edition 21, VIN №, либо аналогичного, стоимостью 4756336 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. в день. В обоснование указано, что 23 октября 2021 года истец решил приобрести спорный автомобиль по указанной на сайте www.bmw.ru цене в 4756336 руб., для чего оставил заявку на кредит. После этого он был переадресован на сайт официального дилера BMW ООО «Автопорт», где посредством сервиса « Смарт контракт » получил от ответчика оферту на приобретение автомобиля. Затем с ФИО3 связался менеджер отдела продаж ООО «Автопорт» и сообщил об отказе в продаже автомобиля на условиях оферты. Односторонний отказ ответчика от заключения договора купли-продажи истец полагает незаконным, в связи с чем просит суд понудить ООО «Автопорт» к заключению договора на заявленных в оферте условиях (цене). В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Представитель ответчика ФИО2
судебного заседания Супряга А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «МКП Кубань» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ООО «МКП Кубань» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 12.06.2022 при покупке автомобиля, частично с использованием кредитных денежных средств истцу были навязаны услуги Независимой гарантии по сертификату № 530175000422, предоставленные ООО «СОЛО» и технической помощи по программе « Смарт - контракт » по сертификату № 42000367-б/у, предоставленные ООО «МКП Кубань». Услуги Независимой гарантии по сертификату № 530175000422, были оплачены ООО «СОЛО» из денежных средств, предоставленных по кредитному договору в размере 118 285,72 руб. Услуги технической помощи по программе «Смарт-контракт» по сертификату № 42000367-б/у, были оплачены ООО «МКП Кубань» в размере 14 000 рублей наличными денежными средствами. Внимательно ознакомившись с купленными сертификатами истец обнаружил, что купил бесполезные услуги по необоснованной цене. 21.06.2022 истец направил в ООО
