рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.07.2015 по делу № А73-15753/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко, по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (произведена смена фамилии в связи с вступлением в брак на ФИО5). В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Инженерный изыскания» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 26 943 816,29 рубля. Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении требования налогового органа отказано. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 02.07.2015 отменить, привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Мотивируя требования жалобы, ее
по иску: истец ГУ - УПФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 о взыскании 3825,53 рублей при участии от истца представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.05 г. от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.04 г. установил: Заявление подано о взыскании с ПБОЮЛ ФИО1 недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и пени. В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на правопреемника – ПБОЮЛ ФИО1 ( смена фамилии в связи с вступлением в брак ). Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: Заявителем проведена проверка реестра поступлений страховых платежей от страхователя (ответчика), которой установлено, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на ОПС за 2002-2003 г.г. ответчиком не исполнена. Заявителем выставлено ответчику требование № 105 от 16.09.04 г. об уплате недоимки в размере 3600,00 рублей и соответствующей пени в размере 225,53
года по делу № А46-3555/2007 (судья Целько Т.В.), по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска к открытому акционерному обществу "Инвестсбербанк", при участии в судебном заседании представителей: от Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска – представитель ФИО2 (паспорт <...> от 10.05.2001, доверенность № 005165 от 08.05.2007 сроком действия до 31.12.2007); от ОАО «Инвестсбербанк» – представитель ФИО3 – смена фамилии в связи с вступлением в брак , св-во 1-КН №659542 (паспорт <...> от 15.08.2007, доверенность № 319 от 13.03.2007 сроком действия по 31.12.2007); УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском административном округе г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к ОАО «Инвестсбербанк» о взыскании ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 876 рублей 63 коп. со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. Указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор
именно, вопроса по определению размера фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на основании Приложений № 4.1. и № 4.2. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 52 от 29.09.2010. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 удовлетворено ходатайство ОАО «УТСК» о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А70-286/2012. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (эксперты ФИО5 и ФИО6 (ФИО7, смена фамилии в связи с вступлением в брак ) Анастасия Владимировна). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - определить объем фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на основании Приложений № 4.1. и № 4.2. договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 52 от 29.09.2010 в ноябре 2011 года? Срок проведения экспертизы установлен до 19.08.2012. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. В связи с тем, что в
имени В.И. Ленина» ФИО4, на разрешение указанного лица поставлен вопрос о производстве расчета объема сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 16.12.2013 по 14.03.2014 в неизолированных участках прямого и обратного наружных трубопроводов на сетях общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», по которым осуществлялась передача тепловой энергии от закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» на нужды отопления. Определением от 12.01.2016 указанному лицу поручено проведение дополнительной теплотехнической экспертизы. В судебном заседании 12.07.2016 ФИО5 ( смена фамилии в связи с вступлением в брак ) дала пояснения по проведенной экспертизе, пояснив, что в целом с декабря 2013 года по март 2014 года сверхнормативных потерь в сетях ответчика нет; что отсутствие на участках изоляции не привело к наличию потерь; что иных расчетных способов установления величины сверхнормативных потерь не существует, поскольку нет результатов испытания, провести их уже невозможно. Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Теплоснабжающая организация и Теплосетевая организация заключили
происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, №, под управлением ФИО2, находящегося в его же собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 (ФИО1 - смена фамилии в связи с вступлением в брак ), находящегося в ее же собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении ТС нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО СК «Ресо-Гарантия»(полис №). Истец обратился в ОСАО СК «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил ТС для осмотра. В результате событие было
256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Судом установлено и подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, что истец ФИО5, смена фамилии в связи с вступлением в брак с В.А.А. < дд.мм.гггг > и истец ФИО6, смена фамилии в связи с вступлением в брак с ФИО7 < дд.мм.гггг > являются родными дочерями М.Е.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 12.09.2013. Ответчик ФИО3 является родным отцом истца ФИО8 Судом установлено, что ответчик ФИО3 и М.Е.Б. состояли в зарегистрированном браке с < дд.мм.гггг > по 28.10.2010. В период брака супругами ФИО9 в совместную собственность в 2008 году путем участия в долевом
поддержала заявленные ее доверителем требования. В своих объяснениях ссылалась на те же обстоятельства, которые изложены в заявлении ФИО1 Кроме того, уточнила, что по ее мнению представление заявительницей диплома на другую фамилию следует расценивать как неполноту указанных ею сведений, в связи с чем избирательная комиссия обязана была уведомить ФИО1 о данном недостатке. Также полагала, что избирательная комиссия была обязана самостоятельно запросить в органах ЗАГС сведения, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 ранее производилась смена фамилии в связи с вступлением в брак . Представитель территориальной избирательной комиссии г. Ливны, на которую постановлением Избирательной комиссии Орловской области от 18.08.2011 №2/14-5 возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №11 по подготовке и проведению выборов депутатов Орловского областного Совета народных депутатов, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Ссылался на то, что представление заявительницей копии диплома на другую фамилию при отсутствии документа, подтверждающего смену ею фамилии, свидетельствует об отсутствии в представленных ею
