отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" (г. Москва), установил: общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015 № 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 № М-03-506067) в отношении земельного участка с ориентиром: <...> (кадастровыйномер 77:03:0001003:20) и об обязании выдать указанное дополнительное соглашение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фаворит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате
территории земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, при участии прокуратуры Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр « Смена» (далее – учреждение), в котором просил: устранить чинимые учреждением нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> д. 4, и земельным участком с кадастровымномером 23:37:1101003:19; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Южанка», от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту собственности гостинице «Южанка», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул.
с кадастровым номером 23:37:1101003:422 путем демонтажа возведенных на нем павильонов розничной торговли и продуктового магазина «Лето» (с учетом уточнений требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства просвещения Российской Федерации (далее – министерство), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр « Смена» (далее – учреждение), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично. Суд истребовал из незаконного владения администрации земельный участок с кадастровымномером 23:37:1101003:422, а также возложил на казачье общество обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа возведенных на нем павильонов розничной торговли и продуктового магазина «Лето». В удовлетворении остальной части иск отказал. Суд указал, что решение является основанием для
массу. Суд определил не подлежащим включению в конкурсную массу должника следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровый номер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5. Суд исключил из конкурсной массы Путина (до смены фамилии Тарасенко) Василия Викторовича следующее имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 381,4 кв. м и гараж, площадью 76 кв. м. Литер Б, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5, а также земельный участок, кадастровыйномер 61:44:0071044:3, общей площадью 1192 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Половинко, 5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания
утвержден новый порядок определения цены земельных участков. При этом администрация сослалась на то, что заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка было зарегистрировано 21.12.2015. Не согласившись с отказом в определении цены земельного участка в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 23.03.2012 № 74-пр, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011404:2543 и 27:22:0011404:61, указывая, что смена кадастрового номера земельного участка произошла не по вине предпринимателя; Администрация всячески затягивала процесс рассмотрения заявления. Возражая против заявленных требований, Администрация в отзыве указала на отсутствие оснований для определения выкупной цены земельного участка в соответствии с утратившим силу на момент подачи заявления нормативным правовым актом; полагала несостоятельными доводы предпринимателя о тождественности земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011404:2543 земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011404:61. Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с
тем же земельным участком (часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами) площадью 1262 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации кафе и торгового павильона по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ан. Сергеева,3. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не прекращал свое существование в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости. Таким образом, объекты, принадлежащие на праве собственности истцам, расположены на испрашиваемом земельном участке и смена кадастрового номера земельного участка, по причине истечения срока его нахождения на кадастровом учете, не лишает собственников объекта недвижимости права реализовать положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному
суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом 27.07.2009 вместе с заявлением были представлены документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок, по перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» (в редакции от 20.07.2009, действовавшей на дату подачи заявления). Смена кадастрового номера земельного истца не лишает истца возможности реализовать право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:952 является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами площадью 1849,5 кв.м с разрешенным использованием: под гараж стоянку и механическую мастерскую с местоположением: Самарская область, г.Самара, Советский район, пер. ФИО2. Соответственно спорный земельный участок не прекращал свое существование в качестве
порядок определения цены земельных участков. При этом администрация сослалась на то, что заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка было зарегистрировано 21.12.2015. Не согласившись с отказом в определении цены земельного участка в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 23.03.2012 № 74-пр, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011404:2543 и 27:22:0011404:61, указывая на то, что смена кадастрового номера земельного участка произошла не по вине предпринимателя; Администрация всячески затягивала процесс рассмотрения заявления. Возражая против заявленных требований, Администрация в отзыве указывает на отсутствие оснований для определения выкупной цены земельного участка в соответствии с утратившим силу на момент подачи заявления нормативным правовым актом; полагает несостоятельными доводы предпринимателя о тождественности земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011404:2543 земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011404:61. Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный
поселения. Администрация Богашевского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, как до, так и после перерыва в арбитражный суд своего представителя не направила, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представила. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Богашевского сельского поселения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что смена кадастрового номера земельного участка произошла по вине Администрации, которая вынесла незаконное постановление об отмене постановления об образовании земельного участка и незаконно обратилась в кадастровую палату для снятия участка с кадастрового учета; заявитель был вынужден поставить его вновь на кадастровый учет с другим номером, но с теми же характеристиками; местоположение земельного участка было утверждено Администрацией до принятия генерального плана Богашевского сельского поселения; наличие на сегодняшний день каких-либо территориальных зон поверх участка никак не влияет на назначение
размере 2/47 доли с кадастровым номером 63<данные изъяты>:0319 в порядке наследования по завещанию. Однако при обращении к нотариусу для оформления наследства было обнаружено разночтения в кадастровых номерах одного и того же участка, а именно в завещании и в свидетельстве о государственной регистрации права имеются несоответствия номеров, в связи с чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также суду пояснила, что смена кадастрового номера произошла результате выдела земельного участка-поля. Под первичным номером значатся земли всего бывшего совхоза им. Ленина, выделенным участкам присваивался отдельный кадастровый номер. Никаких споров по площади земельного участка и его границам нет. Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен должным образом, подставил ходатайств о неучастии в судебном заседании, в связи с тем, что интересы Администрации муниципального района по данному гражданскому делу, не затрагивается. Третье лицо- нотариус <адрес> ФИО5 в
<адрес> о предоставлении информации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель направил запрос № в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о предоставлении информации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. из ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был получен ответ №, из которого следует, что при детальном изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 СПИ установлено, что согласно поступившему ответу из учетно-регистрирующего органа УФРС произошла смена кадастрового номера залогового недвижимого имущества. Со своей стороны взыскатель получил недостающие выписки и ДД.ММ.ГГГГ направил выписки в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, которые были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель направил повторный запрос № в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о предоставлении информации о сроках передачи заявки в отдел реализации с последующей передачей на торги. ДД.ММ.ГГГГ. получена информация, что заявка подготовлена и передана в отдел реализации. Однако из-за отсутствия домовой книги ДД.ММ.ГГГГ.
исполнительного производства в отношении должника ФИО6 06.04.2017 взыскатель направил запрос №1171072 в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о предоставлении информации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 11.04.2017г. из ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области был получен ответ №22375-114484, из которого следует, что при детальном изучении материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом было установлено, что согласно поступившему ответу из учетно-регистрирующего органа УФРС произошла смена кадастрового номера залогового недвижимого имущества. Со своей стороны взыскатель получил недостающие выписки и 20.06.2017 направил выписки в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, которые были получены 26.06.2017. 06.07.2017 взыскатель направил повторный Запрос №1458056 в ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о предоставлении информации о сроках передачи заявки в отдел реализации с последующей передачей на торги. 17.07.2017г. получена информация, что заявка подготовлена и передана в отдел реализации. Однако из-за отсутствия
ст. 69 Закона о регистрации как ранее учтенном объеме недвижимости, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 29.03.1994г. №, выданного главой администрации г. Черкесска. Постановлением Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска з/у с кн № был присвоен адрес: КЧР, <адрес>. По заявлению от 05.03.2022г., поступившему от собственников з/у в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования с «для садоводства» под «жилую застройку индивидуальную». Так же сообщено, что смена кадастрового номера объектам недвижимости не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, з/у с № прекратил свое существование в связи с неоднократным преобразованием, в результате которого образован з/у с кн № Согласно постановлению Главы администрации г. Черкесска от 13.10.1997г. № «О списании садовых участков, подвергшихся оползню в восточной части города» п. 1 списаны садовые участки общей площадью 30га, ранее предоставленные следующим садоводческим товариществам «Оазис» -ОВД, «Доломит» бывший комбинат Строймастер, «Машук» - АО «Ине», «Березка» - АО
