Смена наименования участника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его участника ФИО1; об установлении для общества предельного срока для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования - не более трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; об обязании общества в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством. Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, исковые требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество изменить фирменное наименование, возложил обязанность по изменению фирменного наименования на его участника ФИО1, а также обязал ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу представить в суд первой инстанции

«Газэнергосеть розница» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Газонефтепродукт сеть»). Разрешая ходатайство представителя ООО «Газэнергосеть розница» ФИО14 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования (отношения по использованию коммерческого, нежилого недвижимого имущества), а также реального субъектного состава данных отношений спор должен рассматриваться арбитражным судом. Отменяя определения нижестоящих судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то того, что данный спор не носит корпоративного характера и подсуден суду общей юрисдикции по субъектному составу. По мнению суда, истцы (физические лица) выступали в качестве наследников единственного учредителя ООО «Дон», участниками общества они не являлись; деятельность юридического лица ООО

года (л.д. 17). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае страховая компания - ООО «СО «Помощь» была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, своим правом на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора не воспользовалась. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие указанного лица. Смена наименования участника процесса не является основанием для повторного привлечения указанного лица к участию в деле. Отклоняя довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков ликвидатора ООО «Содействие», апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом деле ликвидатор является лицом, действующим от имени истца без

гг. Расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 12.07.2010 гг. в размере 1 154 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению. При этом довод ответчика о том, что у него не имелось возможности исполнить обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно истцу по причине смены наименования последнего судом отклоняется как необоснованный. Смена наименования участника хозяйственной деятельности не является реорганизацией этого лица и не является препятствием для осуществления правоотношений с контрагентами. Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование того, что истец не мог принять от ответчика исполнение обязательств по оплате тепловой энергии. Доказательств наличия каких-либо писем с просьбой отложить исполнение обязательств по договору суду также не представлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика. Руководствуясь статьями 110,

дополнительно указав на ненадлежащее использование ответчиком земельных участков. Кроме этого, заявило ходатайство об изменении наименования на Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, 08.08.2019г в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Министерства сельского хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>) на Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ОГРН <***>). При смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применению не подлежат. Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы положениями статьи 124 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в

исполнительном производстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 14953/11 по делу № А56-13787/2011. Ошибочное применение судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку отсутствие сведений о реорганизации общества и процессуального правопреемства по смыслу указанной статьи не может являться основанием для отказа в замене наименования стороны по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для смены наименования участника процесса, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда

и не соответствует приведенной выше норме. В ходе производства по делу в Приобском районном суде г.Бийска был допрошен гр.ФИО2, который по данным ЕГРЮЛ приобрел долю в размере в уставном капитале ООО у ФИО1, являлся директором названного предприятия после изменения его места регистрации . ФИО2 показал, что не имеет какого-либо отношения к названному юридическому лицу, никогда не заключал соглашения со ФИО1 о приобретении доли указанного предприятия, директором ООО не являлся. Таким образом, сведения о смене наименования, участника , директора, адреса регистрации являются недостоверными, можно сделать вывод, что данная операция была произведена ответчиком исключительно с целью избежать взыскания по имеющимся обязательствам, что относится к злоупотреблению правом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ). Действиями ФИО1 ООО «ТД Аспект» причинены убытки на сумму ранее заявленных требований в размере Хруб. На основании изложенного истец

которого находится объект долевого строительства, и получения разрешения да эксплуатацию. Площадь объекта долевого строительства уточняется по данным ФГУП «Ростехинвентаризация». В силу пункта 2.1 договора участник долевого строительства обязался уплатить за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект долевого строительства сумму в размере 1916200 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору между ООО « СК « Монтажстрой » и ООО « Астраханьнефтегаз » от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор были внесены изменения в связи со сменой наименования участника долевого строительства, прежнее наименование ООО « Астраханьнефтегаз » заменено новым ООО « АстДомСтрой – Инвест ». Исходя из справки, выданной ООО «СК «МонтажСтрой» денежные средства ООО « АстДомСтрой – Инвест ».в сумме, предусмотренной условиями договора, внесены в полном объеме. Взаиморасчеты произведены по проектной площади полностью, имущественных и иных претензий у ООО «СК«МонтажСтрой» к ООО « АстДомСтрой – Инвест ».не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « АстДомСтрой – Инвест ».и ФИО1 заключен договор уступки прав

ООО «Торговая фирма «РС» на общую сумму 62 778,35 рублей. Вместе с тем, суд находит доказанным, что в период срока погашения задолженности по указанному кредитному договору (первоначально срок возврата долга был установлен до Дата обезличена, затем пролонгирован до Дата обезличена), фактический руководитель ООО «А» ФИО1, используя свое служебное положение, произвел умышленные действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг Вологодской области, внеся изменения в учредительные документы о смене наименования, участника , директора и местонахождения общества. ООО «А» было переименовано в ООО «ПТ», юридический адрес изменился с ... д.... на ул. ... д. ... оф. ..., а затем на г. ..., где было поставлено на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы. Кроме того, при проверке залога, представленного ООО «А» в качестве обеспечения возврата кредита, предмет залога обнаружен не был, склады на ... д. ... оказались пусты; а по адресу, заявленному ООО «ПТ» в уведомлении,