Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного имущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Размер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из начальной продажной цены транспортного средств, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1 Судебным приставом-исполнителем 29.10.2009 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества. Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в
исполнительного производства № 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи ФИО2 Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для смены ответственного хранителя и перемещения арестованного имущества у судебного пристава не имелось. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества. Из судебных актов усматривается, что судебному приставу-исполнителю поступали обращения ФИО1 о сменеответственногохранителя в связи с возникновением объективных обстоятельств, в силу которых невозможно обеспечить дальнейшее нахождение имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 9. Эффективных действий, которые требовались от судебного пристава-исполнителя в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению исполнительного производства, в связи с этими обращениями не совершено. Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника
333В, заводской номер 0165, 2011 года выпуска и четырех машин уборочных универсальных. В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение руководителю ООО «Вальтер Проект Бау». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015 передано на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии. Судебным приставом-исполнителем 13.08.2015 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя . Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Стройтехнологии» с правом пользования. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с достаточностью имущества для погашения задолженности. Считая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора № 25/08-1
об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановлением старшего судебного пристава –исполнителя ФИО7 от 20.02.2015 отменено постановление от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.02.2015 назначен ответственный хранитель спорного имущества должника ЗАО «Искра-Авигаз» в лице представителя по доверенности. Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в суд с арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что смена ответственного хранителя арестованного имущества произведена без достаточных для этого оснований. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего. Для признания недействительным постановления органа, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Согласно
ограниченной ответственностью «КарКомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя и места хранения имущества совершены приставом в пределах полномочий. Довод заявителя о том, что его права нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден. Поскольку режим хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя сама по себе не может повлиять каким-либо образом на права и законные интересы заявителя. Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве пристав не представил в дело постановление о передаче имущества по акту приема-передачи; в судебное заседание заявитель представлял заявление с отметкой УФССП от 09.03.2017г. об изменении места хранения автомобиля в связи с поступившим письмом от ООО «Трансстрой-Юнион»
факт непринятия (отказа в принятии) имущества организацией от службы судебных приставов в период проведения торгов. По условиям торгов организация, являясь лицом, обязанным передать имущество победителю торгов, вопреки ожидаемому от нее должному поведению участника гражданского оборота не приняла на ответственное хранение имущество, выставляемое на торги. Судами при рассмотрении спора обоснованно также учтено, что с 2019 года арестованное имущество оставлено на хранении у ФИО3 по адресу хранения. Согласно уведомлению ФИО3, направленному судебному приставу 01.06.2022, произошла смена ответственного хранителя в связи с передачей имущества для проведения реализации организацией. После получения указанного уведомления (15.06.2022) арестованное имущество оставлено на хранение по адресу хранения ФИО1 по акту приема-передачи без права пользования, а судебным приставом 15.06.2022 в адрес ответчиков направлено уведомление-требование фактически принять арестованное имущество с целью обеспечения его сохранности на период проведения торгов 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022. Спустя два месяца (17.08.2022) судебным приставом установлено отсутствие имущества по адресу хранения, а также его разукомплектация, частичный вывоз с
оценив представленные должником документы и сведения в рамках своих полномочий 24.11.2022 принял решение о возможности смены хранителя арестованного имущества, а в дальнейшем по ходатайству нового хранителя счел возможным изменить адрес хранения арестованного имущества с учетом смены адреса деятельности ответственного хранителя – должника. Передача спорного имущества по акту от 24.11.2022 от ООО «Брент» к ООО «ГИГ» осуществлена в присутствии представителя взыскателя, не заявившего каких-либо возражений. Как верно указано судами, по смыслу Закона № 229-ФЗ, смена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взыскателем постановления судебного пристава соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и
одно машино-место. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования с АО «РН Б.» на АО «Авто Финанс Б.». В соответствии с приказом председателя П. АО «Авто Финанс Б.» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Центр ЮСБ-М», в связи с принятием соответствующего решения Председателем П. Б.. В приказе указана соответствующая доверенность, выданная на имя ФИО5 Таким образом, судом установлено, что смена ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества была вызвана прекращением действия доверенности № и как следствие прекращением действия доверенности, выданной в том числе на имя ФИО5 в порядке передоверия. Транспортное средство было передано специализированной организации, с которой взыскателем заключен договор на оказание услуг по хранению и реализации транспортных средств. То есть указанные действия совершены с целью создания условий для последующей реализации транспортного средства. Оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий,
– автомобиля должника был назначен ответственный хранитель арестованного имущества-представитель ОГИБДД по АДРЕС ст. лейтенант полиции ФИО15. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем имеется его подпись. Имущество передано на хранение согласно акту от ДАТА Вышеперечисленные документы получены должником ФИО4 ДАТА Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО36 о смене ответственного хранителя от ДАТА в связи с увольнением ФИО15 из ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в целях обеспечения сохранности арестованного имущества произведена смена ответственного хранителя на полковника полиции ФИО18 Место хранения имущества и установленный режим хранения не менялись. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем имеется его подпись. Данное постановление должнику не направлялось, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДАТА. составлялся в отсутствие должника ФИО4 Заявка на оценку арестованного имущества подана судебным приставом-исполнителем 30.12.2015г. В тот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля должника ЛАДА 217210
УФССП по Тамбовской области поступило ходатайство взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза» о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, в соответствии с которым генеральный директор ООО ФИО2 просила предать арестованное имущество должника ФИО6 Т.А. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № на ответственное хранение ООО «Чакинская Нефтебаза» в лице его генерального директора (том 1 л.д.154). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство взыскателя было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества (том 1 л.д.157). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, установлено место хранения имущества – <адрес>, а так же установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом (том 1 л.д.159). Предметом проверки по данному административному делу является данное постановление судебного пристава о назначении хранителя, которым фактически произведена смена ответственного хранителя
