ООО «Синтекс Интэрнешнл» переуступает частично право требования с должника ООО «Радуга» к подконтрольной компании ООО «Амальгама». 23 июня 2019 года, то есть за три дня до смены директора бывший директор ООО «Синтекс Интернэшнл» оформляет зачет также в одном лице за два юридических лица. Эти документы начинают предоставляться после решения о смене директора. В связи с изложенным, ООО «Синтэкс интернешнл» полагает, что документы, предоставленные в суд составлены более поздней датой без полномочий подписанта со стороны ООО «Синтекс Интернэшнл» с целью контроля над процедурой банкротства. В связи с чем, в том числе в целях представления ООО «Амальгама» оригиналов указанного выше договора цессии и уведомления о зачете, а также ООО «Синтэкс интернешнл» мотивированных ходатайств по способам проверки сделанного заявления о фальсификации, сведений об экспертной организации, вопросам эксперту, стоимости и срокам экспертиз, внесения в депозит суда соответствующих денежных средств на оплату услуг эксперта, протокольным определением от 29.07.2019 разбирательство судом в очередной раз откладывалось
Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ). Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что спорная операция проведена по поступившему в электронном виде платежному документу, подписанному цельной электронной цифровой подписью, о компрометации ключа истец не заявлял, о смене генерального директора не уведомлял, положения Закона № 115-ФЗ относятся к публичным обязанностям банка и к договорным отношениям применению не подлежат. Не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо, подписант) отзыв не представил, в судебном заседании указал, что договор был заключен 11.08.2014, когда он был директором и действовал в интересах общества; работы по договору с ООО «СТРАТОН» имели место быть и имеются акты выполненных работ; истцом не доказан факт отсутствия договора от 11.08.2014 и его незаключенности; на 23.09.2014 подписант согласно решению от 16.09.2014 уже не являлся ген.директором общества, однако уведомлен об этом
п.5.2. раздела 5 Договора Арендатор обязан самостоятельно вести учет рабочего времени (машино- смен) Техники и самостоятельно оплачивать арендную плату. В соответствии с п.5.5. Договора Арендная плата... производится Арендатором не позднее 5 (пяти) банковских дней, считая от даты получения счета, акта и счет-фактуры Арендодателя, путем перечисления средств на расчетный счет. В данном случае между сторонами были подписаны УПД, которые являются счетами-фактурами и одновременно передаточными документами (Актами). В соответствии с п.5.3. раздела 5 Договора Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения Актов об оказанных услугах подписать его и направить Арендодателю, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Арендодатель не получает в указанный срок подписанный акт или мотивированный отказ от его подписант в письменной форме, акт считается принятым без возражений на дату, указанную в акте, а услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Арендатором и подлежит оплате в полном объеме.
требования и просила снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса. Ответчик обратил внимание на то, что сумма дохода от работы техникиза одну смену в несколько раз меньше суммы штрафа за непредоставление транспортного средства. Компания подчеркнула, что ни «ежедневные»,ни «разовые» заявки Договором не предусмотрены; в «разовых» заявках Общество указывало больший объем услуг (число единиц транспорта), чем то было предусмотрено ежемесячной заявкой и клиентурным планом. Ежемесячные заявки на октябрь и ноябрь 2019 года согласованы Компанией с замечаниями (т. 1, л. д. 46 — 47). Акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления ответчику не представлено. Без проведения комиссионного заседания, предусмотренного в пункте 11.5.2 Договора, и без подтверждения полномочий подписантов акты не имеют силы. На основании решения по делу А29-10511/2019 с ответчика взыскан штраф за непредоставление банковской гарантии по Договору , таким образом, Общество уже получило исполнениепо всем возможным санкциям. В возражениях на отзыв Общество указало на то, что ответчик не доказал
являвшимся, как указано в апелляционной жалобе, до 25.10.2019 генеральным директором Ответчика. Доказательств уведомления Истца о смене генерального директора, Ответчиком не представлено. Следовательно, действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, исходя из фактической обстановки и руководствуясь наличием у подписанта со стороны Ответчика печати общества, Истец не мог и не должен был знать о смене генерального директора в обществе-Ответчике и имел основания полагать, что первичные документы получает и подписывает уполномоченное лицо. Также апелляционный суд отмечает, что спорный документ заверен оттиском печати Ответчика, о выбытии которой он не заявлял, о фальсификации доказательства Ответчиком также заявлено не было. В связи с изложенным Истец правомерно полагал документ полученным уполномоченным от имени Ответчика лицом, доказательств иного Ответчиком не представлено и не имел оснований для повторной отправки Акт №21 от 28.10.2019 в адрес общества. Поскольку отказа от подписания Акта №21 от 28.10.2019 в установленном Договором порядке Ответчиком заявлено не было, Истец правомерно признал услуги принятыми и подлежащими оплате. Сведений об
что квартиру по указанному выше адресу ответчик продал, но сохранил регистрацию, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ФИО1 и ненадлежащем его извещении. При отсутствии доказательств уведомления ответчиком истца о смене своего места жительства, не имеется оснований для отмены решения суда по заявленному доводу, так как неисполнение обязанности, установленной ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению кредитора о смене адреса своего места жительства, влечет для заемщика риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений. Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле сына ответчика – ФИО6, как подписантадоговора купли-продажи и акта передачи дома, не имеется. Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен. Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда города
