(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования о признании недействительными дополнительных соглашений с договору поручительства и договора залога, суды, руководствуясь положениями статей 173.1, 355, 356, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, при смене должника по основному кредитному договору банку необходимо было получить явно выраженное согласие общества «ВОЛГАБАС» (поручитель , залогодатель) в лице уполномоченных органов на сохранение своих обязательств по договору поручительства и по договору залогу; вместе с тем оспариваемые сделки подписаны со стороны последнего лицом с превышением полномочий, заключены в ущерб экономическим интересам общества «ВОЛГАБАС», привели к увеличению обязательств без получения имущественной выгоды. Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности поручителя, должника и нового должника наличие экономической выгоды в оспариваемых сделках для общества «ВОЛГАБАС»,
поручительства. Кроме того, банк еще 2019 году участвовал в рассмотрении гражданского дела № 2-2410/19 о разделе совместно нажитого имущества супругов Т-вых, которым установлен факт перехода к ФИО1 прав и обязанностей залогодателя по спорным договорам залога. Однако, своевременных мер по предъявлению к ФИО1, как к актуальному залогодателю, банк также не предпринял. Апелляционный суд отмечает, что требования банка основаны на заключенных договорах залога на основании произошедшего раздела совместно нажитого имущества супругов Т-вых, в то время как смена поручителя не произведена; дополнительных соглашений к договорам поручительства в части принятия ФИО1 на себя обязательств поручителя по кредитным договорам не заключалось. Следовательно, к ФИО1 не могут быть предъявлены требования, как поручителю по кредитным договорам от 24.05.2016 <***>, от 24.05.2016 <***>. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к изначальному залогодателю - ФИО2 истек не позднее чем 11.02.2021, в связи с чем, последующее предъявление банком требований к правопреемнику предмета
в размере 10 422 550,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 72 000 руб. ЗАО «Метробетон» возражает против включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторо, поскольку договор поручительства, на котором банк основывает свое требование, утратил силу в связи с заключением между банком и должником Дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым произведена перемена лиц в обязательстве (перевод лога) с должника (заемщика) ФИО5 РА, на ФИО1 и смена поручителя с ФИО1 на ФИО2 ПАО «Сбербанк» уточнило свое требование в части основания предъявления и указало, что требование к должнику предъявлено как к основному заемщику (исх.№5538042/1 от 03.08.2022). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании
ФИО2 обратилась в банк с просьбой перезаключить договоры поручительства в связи с ее увольнением из ООО «Колос». Письмом от 14.09.2012 в банк также обратился директор ООО «Колос» ФИО1 с просьбой о перезаключении с ним договоров поручительства к кредитным договорам ООО «Колос». Письмом от 25.09.2012, подписанным также ФИО1 как директором ООО «Колос», разъяснено, что трудовой договор и договор материальной ответственности со ФИО2 расторгнут, последняя директором ООО «Колос» не является, в связи с чем целесообразным является смена поручителя по заключенным с нею договорам поручительства на ФИО1 В письме от 25.09.2012 № 076-12-0-22/6376, банк сообщил о принятом им решении заключить договоры поручительства с ФИО1 при сохранении действующих договоров поручительства, заключенных со ФИО2 27.09.2012 между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29.06.2010 <***> солидарно с должником (п.п. 1.1,
были ранее обеспечены ООО «Восход», ООО «Стевия» и ООО «Ресурс». Приведенная конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может быть учтена в рассматриваемом споре, так как при рассмотрении соответствующих споров не давалась оценка вопросам замены одних обеспечительных сделок, заключенных одновременно с заключением кредитных договоров, на другие обеспечительные сделки, в рамках одной группы компаний. При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследуемые договоры поручительства фактически являлись сменой поручителей , входящих в одну с заемщиком и должником группу лиц, на другого поручителя, входящего в ту же группу лиц. В данном случае оспариваемые договоры не подпадают под действие абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО «ФэтТрейдинг») перед отдельным кредитором (банком), возникшего до совершения оспариваемых сделок, так как обеспечительные сделки с поручителями, входящими в одну с заемщиком и должником группу лиц
договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 833,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 184,17 рублей. Представитель истца по доверенности Кошевая О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отказывается выплачивать кредит, в досудебном порядке обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, но ей отказали. Также банком была произведена смена поручителя с ФИО4 на ФИО3, но копию договора поручительства на ФИО3 не выдали. Считает, что заявленная истцом неустойка завышена, просит ее снизить, а также исключить из числа ответчиков ФИО3 Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства,
заявка, принималось коллегиальным органом банка решение об изменении состава поручителей, было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и к договорам поручительства. Банком вносились изменения в кредитную документацию и в договор поручительства по инициативе клиента. Выписка из сборника тарифов опровергает данные приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отнесение 1000 рублей в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно данным тарифам – 1000- рублей взимается за замену поручителей по заявлению заемщика, смена поручителя по инициативе банка, согласно указанным тарифам, производится бесплатно. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению так же не подлежат, поскольку являются производными от основного заявленного требования, более того, по иску о компенсации морального вреда истцом не доказана вина банка в причинении вреда, и не доказана степень страданий. Требования о признании п. 2.2. кредитного договора недействительным в части возложения обязанности о страховании жизни и здоровья, взыскании убытков в виде уплаченных страховых премий
договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТД «Чешель и Ко», именуемый в дальнейшем Поручитель был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. Заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную в срок до 26 декабря 2002 года. Впоследствии по просьбе ФИО2, с целью продления сроков и смены поручителей , вышеуказанный договор займа был переписан на ту же сумму с новой датой, а именно договор датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Прим Инвест», именуемый в дальнейшем Поручитель, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную в срок до 30 декабря 2003 года, До настоящего времени сумма займа и проценты
