с учетом отсутствия сведений, достоверно указывающих на то, что в действиях управляющих организаций не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из того, что управлением не дана оценка действиям управляющих организаций по заключению договора на обслуживание домофонного оборудования с иной организацией (ООО «Электросервисная компания плюс») при наличии действующих прямых договоров ООО «Виктория» и ООО «Домофон» с жильцами, по направлению в ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» договора с новой организацией и сведений с целью смены поставщика услуг, а также по передаче дебиторской задолженности ООО «Виктория» и ООО «Домофон» новому поставщику услуг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка управляющей компании на
Заключение в 2016 году договора на технологическое присоединение многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, и само технологическое присоединение произведены без участия ответчика, который продолжал производить оплату ТСЖ «Сосны-1» по имеющимся приборам учета. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало определить, соответствовали ли действия сторон требованиям добросовестности, установленным законом, а также установить, какие действия и кто из участников технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям должен был совершить по доведению до потребителя информации о смене поставщика электроэнергии, а также о необходимости заключить соответствующий договор и производить оплату новому поставщику. С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, обжалуемые апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем
Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достижении и реализации вышеуказанной группой лиц и ООО «КрасКом» соглашения по осуществлению переключения теплоснабжения микрорайона Юго-Западный от ООО «ФармЭнерго» на теплоисточник АО «ТГК-13» и демонтажа отрезка тепловой сети от ООО «ФармЭнерго» в целях создания последнему препятствий к доступу на товарный рынок. При этом установленные обстоятельства, связанные со сменой поставщика тепловой энергии для нужд теплоснабжения потребителей, и анализ конъюнктурных изменений на рынке услуг по теплоснабжению указывают на непреодолимость барьера входа на рынок. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителей с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении положений законодательства,
у общества лицензии на осуществление деятельности по оказанию комплекса услуг по государственной регистрации и дистрибуции фармацевтической продукции и иммунобиологических препаратов. Ввиду последовательности событий в части смены поставщиков суд согласился с позицией налогового органа о том, что появление ООО «Кастом Лайн Медиа Групп» в цепочке поставщиков является результатом вынесения в отношении общества решения от 21.06.2017 года № 17- 13/25702840, которым отказано в применении налоговых вычетов, предъявленных компанией ООО «АМК «Бегемот» за рекламные услуги. По сути, смена поставщиков является продолжением схемы с использованием площадок по уходу от налогообложения, установленной в судебном порядке при рассмотрении предыдущих налоговых периодов в отношении общества. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являлись предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не опровергают
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ссылаясь на наличие действующего договора, отсутствие у учреждения оснований для смены поставщика и заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства с обществом «Город 77», общество «Севзапсервис» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 36, 39, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Признав ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения,
просьбой до 01.02.2012 демонтировать оборудование, используемое для предоставления услуг в сфере телевидения жителям домов, входящих в ТСЖ «Юннаты», в связи с расторжением договора от 09.10.2003 с 01.01.2012. Уведомление оставлено без ответа, работы не выполнены (л.д. 41, т.1). С января по апрель 2012 года часть абонентов, проживающих в домах, входящих в ТСЖ «Юннаты», отказались от услуг ООО КФ «Тивиант», что подтверждается заявлениями и актами об отключении абонентов. В качестве оснований для расторжения договоров абонентами указаны: смена поставщика услуг, отсутствие сигнала, отключение аппаратуры представителями ТСЖ, отсутствие дополнительного пакета каналов, в связи с расторжением ТСЖ «Юннаты» договора с ООО КФ «Тивиант» (л.д. 48-62, т.1). Полагая, что ТСЖ «Юннаты» не вправе было отказаться от исполнения договора, ООО КФ «Тивиант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора действующим, об обязании ТСЖ «Юннаты» исполнить договор и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
Договором истец по акту передачи от 01.08.2013 (л.д.130) предоставил ответчику во временное пользование на срок до 02.10.2013 бульдозер Caterpillar D6N заводской номер CAT00D6NCALR00290 (далее – бульдозер). Согласно акту передачи от 01.08.2013 обеспечение машины топливом на период предоставления осуществляется заказчиком (ООО «СМУ-45»). По заказу истца ООО «Цеппелин Русланд» проведена диагностика гидравлики, бортовой, катка вышеуказанного бульдозера. Согласно заказу на работу и отчету о поломке от 28.08.2013 ООО «Цеппелин Руссланд» (л.д.16-17) бульдозеру требуются замена фильтров на ДВС, смена поставщика топлива, диагностические работы по ДВС, долить масло, при более явном проявлении постороннего шума в работе трансмиссии и гидравлики обратиться за дальнейшей диагностикой; критичных шумов для дальнейшей работы машины не наблюдается, машина проверена в работе, режимы хода работают исправно. Платежным поручением № 23 от 29.08.2013 истец произвел оплату ООО «Цеппелин Русланд» за проведенную диагностику в размере 27081 руб. (л.д.20). Согласно акту выполненных работ № 90308371 от 09.09.2013 стоимость работ составила 23629 руб. 50 коп. (л.д.
в порядке и способах приема заявок, поставки (доставки) продукции (колбасных изделий и деликатесов), способов оплаты в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, а также формальном осуществлении поставки колбасных изделий от общества «СТМК-Морозко» при фактической доставке продукции осуществлялась силами и средствами проверяемого налогоплательщика, нашли подтверждение не только в результате анализа соответствующих товарных накладных, но и в рамках проведения налоговым органом допроса сотрудников покупателей-магазинов, водителей общества «СТМК». Таким образом, инспекцией установлено, что формальная смена поставщика не изменяла организацию работы по поставке продукции, не влияла на тех должностных лиц, которые взаимодействовали с контрагентами-покупателями по вопросам приема заявок, сбора заказов, процессов погрузки и отгрузки, фактически изменялось название организации-поставщика в документах, в результате указанных действий взаимозависимых лиц произведенную колбасную продукцию и деликатесы общество «СТМК» в период приближения выручки к порогу применения УСН реализовывало покупателям-магазинам через взаимозависимую организацию общество «СТМК-Морозко». Судами также принято во внимание, что вступление общества «СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016
соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение судьи второй инстанции -требованиям ст. 30.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, смена поставщика , не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны. Как следует из материалов дела, общество было извещено о рассмотрении дела 27 декабря 2016 г. в 16 часов 50 минут. Дело рассмотрено 28 декабря 2016 г. в 14 часов 30 минут. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Часовской Е.Е. мировым судьей было рассмотрено и мотивированно отклонено.
Сорочинский районный суд Оренбургской области. Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ляубах М.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в ходе принятия решения не в полном объеме исследованы материалы дела. Настаивает на том, что смена поставщика сырья не приводит к изменению поставляемого сырья – груза и также не привела к изменению состава, объема и (или) массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Смена поставщика сырья не является основанием для корректировки инвентаризации выбросов объекта негативного воздействия. Кроме того, смены сырья (нефть) у ООО «РОСТА-Терминал» в процессе осуществления хозяйственной деятельности на пункте приема и отгрузки нефти с. Дворики не произошло. Данных о том, что в ходе проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой
по делу не установлено. В судебном заседании государственный обвинитель Шабалина О.А. доводы представления поддержала, пояснила, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Осужденная ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласилась, пояснила, что против исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания, поскольку у нее трудное материальное положение. Защитник Гофман О.В. позицию своей подзащитной поддержал в полном объеме, пояснил, что действия ФИО1 обусловлены случайным стечением обстоятельств, поскольку у нее тогда произошла смена поставщика , предоставившего другие документы. Представители потерпевших извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без их участия. Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью. При рассмотрении
