правовой охраны товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ «приправы», исходя из недоказанности использования обществом товарного знака в отношении товара «приправы» в трехлетний период, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив, что представленные обществом доказательства подтверждают факт использования товарного знака в отношении товара «соусы», а не «приправы». Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица исследованы судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6
Последующий приобретатель – ФИО1 – является матерью ФИО3 (солидарного должника). В свою очередь, ФИО9 (мать ФИО2) и ФИО1 являются пользователями смежных земельных участков (соседями). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, направленные на выкуп спорного требования, которое после продажи на торгах в деле о банкротстве банка оказалось принадлежащим действующей в интересах ФИО3 группе. В интересах того же лица происходило дальнейшее движение требования ( смена правообладателей ) внутри этой группы. ФИО3 и ФИО6 являлись участниками заемщика (общества), что обусловливает экономические мотивы в предоставлении ими обеспечения по кредиту в виде поручительства. По общему правилу аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер. Поскольку ФИО3 и ФИО6 входили в капитал одного и того же лица (заемщика), следует исходить из того, что их поручительства совместные. Доказательств наличия между поручителями соглашения об ином суду не представлено. Следовательно, если бы обязательства исполнялись согласно первоначальным договоренностям,
03 права аренды земельного участка, состоящего из земельного участка площадью 6 637 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002016:8 и земельного участка площадью 2 480 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002016:27, по адресу: <...>. Имущество и имущественные права по договору купли-продажи от 21.02.2019 № 03 переданы от продавца покупателю по акту приема-передачи, составленному на дату 07.03.2018. Подписанный сторонами договор купли-продажи от 21.02.2019 № 03 зарегистрирован в установленном законом порядке. Продавец (ОАО «Мосинжстройкомплект») 06.04.2018 уведомил Департамент (арендодатель) о смене правообладателя (арендатора) по договору аренды № М-09- 006484, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9 117 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ФИО1 22.01.2019 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде внесения изменений в договор аренды от 06.08.1996 № М-09-006484 в части изменения стороны договора арендатора с ОАО «Мосинжстройкомплект» на ФИО1, а также внесение изменений в реквизиты плательщика и лицевого счета. Департамент 13.02.2019 разъяснил ФИО1,
по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в соответствии с требованиями законодательства, предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением действующего законодательства. Грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны инспекции судами не установлено. Кроме того, суды указали, что отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов управления, принимая во внимание, что оспариваемое предписание снято инспекцией с контроля исполнения заявителем в связи с сменой правообладателя , о чем управлению сообщено в письме от 01.12.2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
правообладателем словесного товарного знака «Царский штоф» с датой приоритета от 19.11.2013 по свидетельству Российской Федерации № 554286, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров «напитки алкогольные; водка анисовая; аперитивы; вина; водка; настойки горькие; коктейли; ликеры; напиток медовый [медовуха]; спиртовые напитки; экстракты спиртовые» 33 класса МКТУ. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 554286 и неиспользование его правообладателем, общество обратилось в суд с настоящим иском. Определением суда от 22.12.2020 вследствие смены правообладателя товарного знака № 554286 торговый дом заменен на завод. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1484, 1486, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Согласно абзацу второму статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы. Вместе с тем, страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска (статья 959 ГК РФ). В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку истец с 2010 года как лизингополучатель фактически владел автомобилем. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что договор страхования прекратил свое действие, и истец не приобрел прав из договора страхования. Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан
на него и заявленные к нему требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не могли быть удовлетворены в любом случае. Этот срок исчислялся с даты государственной регистрации товарного знака Роспатентом и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Смена правообладателя не является государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало течения соответствующего срока. Таким образом, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является
истек, поскольку ответчик приобрел исключительные права на спорный товарный знак в соответствии с договором от 21.01.2017, зарегистрированным в Роспатенте 22.08.2017, и именно с данной даты подлежит исчислению трехлетний срок. При этом ответчик отметил, что он не может нести ответственность за неиспользование товарного знака прежним правообладателем. Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, полагает, что он подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Как правильно отметил суд первой инстанции, смена правообладателя товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака. В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока. Смена правообладателя не является государственной регистрацией товарного знака, с которой приведенная правовая норма связывает начало
что согласие на подключение к сети канализации истца подтверждено письмом от 08.10.2013 № 1256; законодательством не установлены требования к содержанию и форме согласия. Приводит доводы, что подключение полностью соответствует ТУ от 15.08.2013 № УП-584; врезка в сеть канализации осуществлена ООО «АвтоСтройКомплекс» до приобретения предпринимателем объектов недвижимости, но до строительства внутриплощадочных сетей, поэтому отсутствовала возможность заключения договоров с КГУП «Приморский водоканал». Считает, что при таких обстоятельствах повторное согласие на подключение к системе водоотведения не требуется; смена правообладателя земельного участка, которому выданы ТУ, не должна лишать нового правообладателя на пользование ранее выданным ТУ. Ссылается на недобросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рубеж ДВ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского
статьи 39.46 ЗК РФ, при досрочном прекращении публичного сервитута внесенная плата не подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением об осуществлении обременения. Пунктом 2.4 Соглашения №141/6/03-41/186-27-21 от 05.02.2021 об установлении сервитут установлено, что в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего Соглашения плата за сервитут не пересчитывается и не возвращается. Размер платы по Соглашение об установлении сервитута №141/6/03-41/186-27-21 от 05.02.2021 (пункт 2.1 Соглашения о сервитуте) установлен в соответствии с Правила №1461, согласно пункту 4 которых смена правообладателя земельного участка не является основанием для пересмотра размера платы по соглашению об установлении сервитута. Следовательно, правовых основания для возврата платы, установленной Соглашением №141/6/03-41/186-27-21 от 05.02.2021, равно как и для квалификации уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования -
–очистные сооружения (компрессорный цех) (площадь 109,50 кв.м.), № 12 –очистные сооружения (здание прессфильра) (площадь 109,66 кв.м.), вход в овощехранилище (площадь 4,92 кв.м.), № 6 – транспортная подстанция (площадь 46,53 кв.м.), № 8 –модуль навес (площадь 860,99 кв.м.), коробка (площадь 59,79 кв.м.), коробка (площадь 54,72 кв.м.), всего – 7 177, 56 кв.м. В результате обращения ФИО1 к ответчику о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества должника от 22 апреля 2022 г. произведена смена правообладателя на покупателя ФИО1 только по двум объектам недвижимости, а именно – здание административно-бытового корпуса, назначение нежилое, этажность 3. кадастровый номер №, общей площадью 1764 кв.м., год завершения строительства 1975, здание цех-корпуса А., назначение нежилое, этажность 3, кадастровый номер №, общей площадью 2060,6 кв.м., год завершения строительства 1975. По остальным объектам недвижимости, а именно – здание корпуса Б (литер 3,А,Б,4, Д) назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 1958,22 кв.м., пристройка (над литер Б), назначение нежилое,
недвижимости АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и иного назначения, разрешенное под использование АЗС, площадь 2000,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4186567,20 руб. (без учета НДС). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Заиграевского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 дала ответ взыскателю о том, что произошла смена правообладателя указанного в исполнительном документе имущества с ФИО3 на ФИО5, в связи с чем подвергнуть описи и аресту имущество находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта. Своим бездействием судебный-пристав исполнитель нарушает права и интересы взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просил заявление удовлетворить. Также показал, что по мнению заявителя бездействие судебного пристава выразилось в том, что не имея возможности в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от
