– ЕГРЮЛ, реестр) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества собственников жилья «Орешник» (далее – товарищество), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующего юридического лица, имело безнадежную к взысканию задолженность перед бюджетом (бюджетной системой Российской Федерации) и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанных юридических лиц из реестра; товариществом регистрирующему органу в установленном законом порядке не подавались документы о смене председателя Правления, регистрирующим органом не принималось решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о товариществе и соответствующие изменения в реестр не вносились. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ином
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90-99 Кодекса, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания с целью сменыпредседателя кооператива, запрета производить сделки по отчуждению имущества кооператива, кроме расчетов по обязательным платежам в бюджет и заработной плате, а также запрета вносить в государственный реестр записи о смене руководителя в отношении кооператива, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, носят временный характер, являются необходимыми для защиты корпоративных прав члена кооператива, оспаривающего смену руководителя организации и не согласного с действиями данного лица в должности председателя кооператива. Суды апелляционной инстанции и округа не установили оснований
был заключен договор от 09.04.2012 № 40528225 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения СНТ «Перелески». Работы по указанному договору выполнены сетевой организацией в полном объеме, что подтверждается актом от 10.08.2012 № 80578923 об осуществлении технологического присоединения. Судами установлено, что энергопринимающие устройства СНТ «Перелески» присоединены к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лица филиала «Тверьэнерго» и служат для снабжения данного садоводства электрической энергией. В 2014 году произошла смена председателя СНТ «Перелески», в результате которой ключи от трансформаторной подстанции оказались у ФИО2, который образовал ТСН «Перелески» и является его председателем с 06.10.2014. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2016. Впоследствии ТСН «Перелески» и Общество заключили договор энергоснабжения от 20.10.2014 № 69121039, согласно которому точкой поставки электрической энергии является спорная трансформаторная подстанция. СНТ «Перелески», ссылаясь на то, что ТСН «Перелески» в отсутствие каких-либо правовых оснований использует трансформаторную подстанцию
уплате государственной пошлины в размере 10 289 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройИндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что смена председателя правления ТСЖ не требует перезаключения договора; как до, так и после 28.05.2021 (дата, с которой новый председатель правления ТСЖ приступил к исполнению обязанностей) каких-либо претензий к качеству работ от ответчика не поступало. Со ссылками на дополнительно представляемые с жалобой доказательства указывает на оказание услуг ответчику в спорный период в полном объеме. В частности, поясняет, что 09.01.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 01.07.2018 с приложением №4
по оплате электроэнергии, потребленной в точках поставки по адресам: ул. Лесная, 11, (АВР) дымоудаление, ул. Лесная, 11, офис, ул.Лесная, 11, офисы, ул. Лесная, 11, офисы, дома №9 по улице Лесной, перечисленных в Приложении 1 к договору от 05.07.2016 № 07790, а также в отношении гаражей, расположенных по адресу: <...>, в отношении которых Товарищество не осуществляет функции управления. Кроме того, в обоснование исковых требований Товарищество также ссылается на то, что в январе 2019 года произошла смена председателя правления Товарищества и предыдущим председателем правления Товарищества документы Товарищества (в том числе договоры, бухгалтерские документы, финансовые документы, расчетные документы с поставщиками ресурсов, квитанции об оплатах за предыдущие периоды и т.п.) не были переданы. В судебном порядке запрошенные документы не были получены в связи с их утратой бывшим председателем правления ТСЖ «Тихая Гавань-1». Начиная с июля 2019 года ТСЖ «Тихая Гавань-1» обращалось к АО «Самарагорэнергосбыт» с целью прекратить начисление платежей за электрическую энергию, а также
территории ежегодно согласовывается сторонами за 30 дней до окончания срока действия договора путем подписания приложения № 4 в новой редакции. Ссылаясь на наличие у товарищества «Надеждинское» задолженности по оплате оказанных ему обществом «СтройИндустрия» услуг на общую сумму 361 141 руб. 70 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 22.07.2021 № 137, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что 28.05.2021 произошла смена председателя правления товарищества и о существовании контрагента (истца) ему стало известно из банковской выписки в начале июня 2021 года, поскольку документы о деятельности товарищества «Надеждинское» новому председателю переданы не были, в подтверждение чего с отзывом на иск представлены соответствующие доказательства. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств оказания им ответчику услуг. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 4101721/57088 от 02.03.2021, согласно которому по состоянию на 02.03.2021 исполнительные документы серии ФС № 03100984, серии ФС № 031009841 в отношении ПАО «Камчатскэнерго» отсутствуют. Обстоятельство отсутствия у ТСН «Дом 21» спорного исполнительного листа, по мнению апеллянта, подтверждается, в том числе ответом индивидуального предпринимателя ФИО3, из которого следует, что вышеуказанные исполнительные листы не приняты к учету, поскольку произошла смена председателя товарищества. Последняя встреча с ФИО1 состоялась 22.10.2019, в ходе которой названные исполнительные листы последней в пользу указанного предпринимателя не переданы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные товариществом в обоснование факта утраты доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65, 319, 323 АПК РФ, ТСН «Дом 21» не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии ФС № 031009841 и отсутствия возможности его возврата. Вопреки
02.10.2016 г. является ничтожным и не порождающим юридические последствия, следовательно, решения заседания Правления, оформленные протоколом №1 от 10.10.2016г., также являются ничтожными. В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как объективные свидетельства отсутствия кворума – реальные факты, требующие проверки стали истцу известны только в апреле 2018 г., истец указал, что в мае 2017 г ему стало известно, что произошла смена председателя ЖСК «Татищев-2», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 21.04.2017 г., однако на тот момент у истца не было объективных причин сомневаться в легитимности нового председателя и новых членов правления. Только в апреле 2018 г. в рамках уголовного дела истцу стало известно, что ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы в списках, однако участия в голосовании не приминали. Считают, что протокол № 8 от 02.20.2016 г. не является официальным документом, поскольку составлен и оформлен не верно,
изменения в ЕГРЮЛ. На основании изложенного и руководствуясь п.4, п. 19, п. 22, п. 124 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ административный истец (дата). обратился в Нижегородский районный суд Вх. №... с требованиями признать действия административного ответчика, Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области по изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с изменениями в учредительные документы ГРН №... от (дата). - смена председателя ФИО1 на ФИО3 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №... от (дата). - регистрации Устава юридического лица в новой редакции (дата) принятых на общем собрании (дата) незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения, а именно аннулировать запись о председателе товарищества ТСН «ТИЗ Покровское» ОГРН №..., ИНН №... в лице ФИО3, ликвидировать запись об Уставе ТСН
обратился в суд с иском к Т.А. Грибановой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ответчик является пользователем участка №269 в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Полянка», который принадлежит на праве собственности ее супругу А.И. Грибанову. Истец является собственником участка №224 в том же садоводстве и является председателем правления данного товарищества. Летом 2019 года в СНТ имел место корпоративный конфликт, в результате которого произошла смена председателя правления СНТ. Летом того же года в мессенджере Ватсап была создана ватсап-группа «Полянка», в которой на сегодняшний день высказывают свое мнение на разные темы около сотни участников группы. Истец считает, что Т.А. Грибанова в данной группе распространила не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, обвинив в растрате и краже 97000 рублей, а также оскорбив выражениями «вороватый», «беспредельщик», «ничтожество». Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000
мая 2013 года, неправомочным; 2) признать все решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «ПЭМЗ» коллективного сада № 5, принятые 26 мая 2013 года, недействительными; 3) отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 18.06.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ( смена председателя правления СНТ); 4) обязать Ответчика его силами и за его счет устранить допущенные нарушения путем восстановления режима потребления ЩТН электрической энергии в полном объеме; 5) взыскать с Ответчика в пользу ЩТН государственную пошлину, уплаченную при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 400 рублей; 6) взыскать с Ответчика в пользу ЩТН судебные расходы в размере 25 200 рублей, состоящие из государственной пошлины 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя -
