кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которой смена собственника помещения сама по себе не повлекла перемену стороны в спорном договоре. Доводы жалобы об утрате ФИО2 права собственности на спорное помещение, вопреки мнению заявителя не свидетельствует об автоматической смене стороны в договоре, условия которого урегулированы вступившим в законную силу судебным актом. Между тем из настоящей жалобы и из содержания обжалуемых определений суда округа не следует, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно либо в судебном порядке ставился вопрос о правопреемстве в материальных отношениях, опосредующих водоснабжение и
о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении рассматриваемого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, распоряжение принадлежащими арендаторам помещениями не ограничено, арендодатель не обязан выяснять обстоятельства распоряжения арендаторами имуществом, выявлять новых собственников, обязанных вносить плату за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент не мог знать о смене собственника помещений до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды. С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела неправильно применили нормы права, просит отменить постановления апелляционного и
давности, отменил решение суда от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что Департамент узнал о неосновательном обогащении Общества с момента его обращения к истцу с заявлением от 07.02.2017 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, у арендодателя отсутствует обязанность выявлять новых собственников помещений, которые должны вносить плату за пользование земельным участком, поэтому истец не мог знать о смене собственника помещений до подачи Обществом заявления об оказании государственной услуги с целью заключения договора аренды. С учетом того, что заявление об оказании услуги подано в Департамент в 2017 году, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах установленного срока исковой давности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем апелляционный суд и суд округа не учли следующее. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со
передаче имущества ФИО2 заинтересованными лицами при осведомленности о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам последнего. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа исходил из того, что при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости нежилых помещений суды не проверили, имеет ли место выход участников дальнейших сделок за пределы разумного осуществления гражданских прав и есть ли у сделок признаки притворности, а также не учли частой смены собственников помещений и доверительных отношений участников сделок, не оценили доводов о наличии сговора между ними. Выяснение названных вопросов имеет существенное значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стар-Сервис» (арендодателем, собственником) и ОАО «Рускобанк» (арендатором) был заключен договор от 19.01.2010 № 31 аренды помещения площадью 248,7 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, для использования под банковские и офисные цели (л.д. 75 - 80). На основании договора купли-продажи от 11.07.2011 № 01/11-02Н произошла смена собственника помещения на ЗАО «Велтон», право собственности зарегистрировано за ЗАО «Велтон» 25.11.2011. Между новым собственником ЗАО «Велтон» и ОАО «Рускобанк» был подписан договор от 29.02.2012 № 29/02А аренды указанного нежилого помещения с оформлением акта приема - передачи нежилых помещений от 29.02.2012 в качестве приложения №2 к договору (л.д. 43 – 46, 122 - 133). Дополнительным соглашением от 29.03.2012 №1 общество и банк внесли изменения в пункт 9 договора от 29.02.2012 № 29/02А, касающиеся реквизитов сторон
суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено. Установлен запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050971:3213 общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А71-5049/2023 по существу. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что смена собственника помещения не препятствует осуществлению защиты прав истца по заявленным требованиям. Полагает, что в данном случае истец не несет никакого ущерба. Также, по мнению ответчика, истец не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, права и интересы самого истца наличием входной группы многоквартирного дома не нарушаются, ООО «Аргон 19» является ненадлежащим истцом. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным,
договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от 31.05.2007 № 383/К-УК/ВЦ. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ. Смена собственника помещения по адресу: <...>, пом. Н-3, не привела к смене управляющей компании. Возражения по существу расчета неосновательного обогащения (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга – не представлен. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО «Компания Холидей» являлось потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖКИ 1», в собственности ответчика находится нежилое помещение в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, учитывая,
№; лест. Клетки – I, III, IV, VI, XI, XIII, XIV (условный №). Данные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ОГБУК «Биробиджанская областная филармония». В собственности ФИО1, находилось до 14.05.2020 г. нежилое помещение ресторана «Театральный» площадью 1767 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. 14.05.2020 г. согласно государственной регистрации, договора купли-продажи, указанное нежилое помещение передано в собственность Фонд поддержки регионального сотрудничества и развития ЕАО. При разрешении настоящего спора, судом учитывается, что смена собственника помещения в момент рассмотрения дела 13.05.2020 г., не является основанием для привлечения к участию в деле нового собственника, учитывая заявление истцом требования по правоотношениям, возникшим до передачи объекта в собственность и фактических обстоятельств по делу, учитывая, что передача объекта в собственность, не освобождает собственника от возмещения ущерба по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, причиненного в период владения имуществом, к универсальному правопреемству такая передача объекта не относится и принятое по делу решение, не может
являться собственником спорного помещения, она обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, но ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда определение было отменено. Установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения, а именно ФИО3, зная о наличии решения суда, приняла меры к продаже спорного помещения другому лицу. Смена собственника помещения не влечет сама по себе переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска. Заинтересованное лицо ФИО10 пояснил, что для исполнения судебного решения и выполнения требований исполнительного документа не нужно заходить в помещение <адрес>, соответственно препятствий для исполнения требований судебного пристава-исполнителя у
обстоятельств. Согласно представленному вместе с жалобой договору аренды №№ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 предоставляет ООО «Русалко 8» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57 кв.м. по адресу: <адрес> который принадлежит арендодателю на праве собственности. В силу договора аренды, арендодатель обязан организовать в Арендуемом объекте самостоятельно либо через управляющую организацию коммунальное и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости, прилегающей территории, в том числе поддержание объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника помещения на ИП ФИО5 В целях вышеизложенного, между ИП ФИО5 и ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» осуществляет содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент фиксации административного правонарушения, нежилое помещение, являющееся общедомовым имуществом по адресу: <адрес>, содержало и было в управлении ООО «Управляющая компания
освободить и передать администрации <.......> нежилое строение – отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <.......>. Указывает, что ответчики вселились в занимаемое помещение на законных основаниях, а именно, в соответствии с договорами аренды, заключенными с ОАО «Ядро», которое имело право распоряжаться данным помещением. Указывает, что в силу статей 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды после истечения срока его действия считается заключенным на неопределенный срок и смена собственника помещения не является основанием для изменения или расторжения договора. В возражениях на апелляционное представление представитель истца администрации <.......> – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> отменено в части и в этой части принято новое решение, которым исковые требования администрации <.......> к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования помещением
