получения в дар 1/2 доли дома, принадлежащей матери ФИО4, ФИО5 стал собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <...>, который и подарил в 2016 году своей внучке ФИО1 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при сменесобственника, ФИО2 не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилымпомещением , снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении, отказав в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21 января 2016 г., принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество УК «Спарта» указало на неправомерное получение обществом УК «Жилкомсервис» за период с 22.06.2015 по 29.02.2016 платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома в связи со сменой управляющей организации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 154, 158, 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходили из того, что внесенная собственниками помещений в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги не является неосновательным обогащением ответчика, который в спорный период продолжал обслуживать многоквартирный дом после смены управляющей организации и оказывать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО7 (третьи лица – Управление жилищных отношений администрации города Перми, администрация Ленинского района города Перми) о признании прекращенным права пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <...>, и понуждении освободить жилое помещение. Данным решением установлено, что жилое помещение по указанному адресу предоставлено ФИО4 на семью из четырех человек на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения ветхим. Смена собственника жилого помещения , предоставленного граждан по договору найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда, не является основанием для расторжения договора найма или для признания утратившим право пользования жилым помещением. К ФИО2, как к новому собственнику квартиры № 11, находящейся по адресу: <...>, предоставленного ФИО9 в качестве маневренного жилого помещения, перешли права наймодателя на условиях ранее заключенного договора найма. Вышеуказанные выводы Ленинского районного суда города Перми подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого
автоматически. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных выше норм права, смена собственника жилого помещения , предоставившего жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент смены собственника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. С учетом изложенного, поскольку к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся вопросы о выселении
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявители владеют и пользуются жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном в г. Санкт-Петербург, <...>, на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии со статьей 64 Жилищного Кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Таким образом, законодательство гарантирует, что смена собственника жилого помещения не влечет изменения правового положения пользователей жилых помещений на условиях договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность. При передаче имущества из государственной федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской
начислений объемов электроэнергии, не содержащие подписей уполномоченных лиц, а также о том, что экспертное заключение не содержит в расчетах данных об остальных ТП, не содержит актуальной информации о потребителях, отклонены ввиду того, что объем потребления в спорный период определен по приборам учета как разница между конечными и начальными показаниями, либо исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с Правилами № 354. Таким образом, поскольку объем поступившей электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, смена собственника жилого помещения не влияет на объем потребленного ресурса и как следствие не влечет искажения расчета объема потерь электрической энергии Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не
Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом, смена собственника жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.44, кв.2, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен. Договор купли-продажи квартиры между должником и ФИО4 был заключен 24.02.2015, то есть, после того, как должнику стало известно о необходимости исполнения судебного решения. При переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.02.2015 от ООО «Вог» не перешла обязанность совершить указанные действия. Кроме
дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Основанием для обращения в суд истец указывает нарушение прав собственника жилого помещения сохранением права пользования в его жилом помещении у ФИО4 являвшейся членом семьи первоначальному собственнику. В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись смена собственника жилого помещения , отсутствие соглашения между бывшим и настоящим собственниками по сохранению за членами семьи бывшего собственника права пользования в жилом помещении, не исполнение обязательств продавцом по освобождению жилого помещения от прав третьих лиц. В подтверждение своих доводов истцом представлены суду следующие доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес>. Договор подписан сторонами,
помещении влечет нарушение прав истца, как собственника, так как увеличивает расходы на его содержание. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно статье 292 Гражданского кодекса РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Смена собственника жилого помещения может происходить в силу разных причин, в том числе и смерти собственника помещения. Но и в этом случае право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается. ФИО3 членом семьи истца не является, в квартире фактически не проживает, что подтверждается пояснениями законного представителя истца ФИО4 - ФИО7 и не отрицается ответчиком ФИО3 Так, согласно представленной ответчиком
обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчицей и «МЭЗ ДСП и Д», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО2 и ОАО «МЭЗ ДСП и Д» был заключен договор найма (коммерческого найма) жилого помещения, а именно двух комнатной квартиры расположенной по адресу: . По договору ФИО2 является нанимателем жилого помещения, а ОАО «МЭЗ ДСП и Д» - наймодатель. С ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора купли-продажи произошла смена собственника жилого помещения , новым собственником является истец, поэтому, по мнению истца теперь он является наймодателем по договору коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда по делу, указанный договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ был признан действующим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица допускает нарушения договора: допускает проживание в квартире третьих лиц, нахождение животных без согласия собственника, несвоевременно вносит оплату за коммунальные платежи, чинит истцу препятствия в осмотре жилого помещения, истец просил расторгнуть договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также
