норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр « Смена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
инстанции пояснениях АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Первый контур» в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании определения от 12.03.2020 в судебной коллегией произведена смена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (теплоснабжающая организация) и ООО «Первый контур» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 1766, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а потребитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность
необходимым требованиям качества, что подтверждено в заключении экспертизы Астраханской торгово-промышленной палаты № 033-07-00177 от 21.07.2011 года. Представитель ответчика указал, что предложенный вариант изменения конструкции стойки его не устраивает, в связи с чем поскольку истец в разумный срок не устранил недостатки товара, ответчик считает, что истцом условия заказа не исполнены, следовательно требование о взыскании стоимости стойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2011 года произошла смена судьи Спиридонова С.А. на Павлову В.Б. Определением от 12.07.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 В судебном заседании 21.07.2011 года третье лицо - ФИО2 пояснил, что стоимость и размеры стойки секретаря-делопроизводителя согласовывались сторонами в устной форме, также сторонами была оговорена форма изделия и материалы для ее изготовления, но договор не подписывался. Однако изготовленная истцом
апелляционной инстанции от 12 июля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года произошла смена судьи Антоновой О. И. на судью Жаткину С. А. В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года произошла смена судьи Лыткиной О. В. на судью Борисову Т. С. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке
обогащения в размере 73 976 руб. 45 коп., в котором указало, что 29.09.2010 года в ходе проверки состояния энергоустановок в Володарском районе Астраханской области уполномоченными представителями сетевой организации по адресу: <...> было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения токоприемников к сетям ОАО «МРСК Юга», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.09.2010 года № 01007 П. В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2011 года произошла смена судьи Спиридонова С.А. на Павлову В.Б. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 733914, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что ответчик не является собственником спорного объекта
не вступило в законную силу, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ неправомерно. Указал на то, что начинала рассматривать дело мировой судья по судебному участку № 30, а постановление вынесено и.о. мировым судьи по судебному участку № 30, при этом последняя не устанавливала обстоятельства дела с самого начала, протокол судебного заседания не велся, поэтому постановление вынесено без учета его объяснений, данных в первом судебном заседании. Считает, что смена судьи произошла с нарушением его права на защиту. Кроме того, указал, что не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права заявить отвод и.о. мирового судьи, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться помощью защитника. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств к началу рассмотрения дела
июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку противоправных действий она не совершала. В материалы дела не представлены доказательства виновности ФИО1, материалы дела получены с нарушением закона. Судья не приняла во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, ходатайство о запросе видео с машины ДПС. Так как смена судьи произошла за 1 день до судебного заседания, судья не смогла надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Процедура привлечения к ответственности была нарушена, поскольку сотрудником ДПС не были представлены документы, удостоверяющие личность, замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор. При этом инспектор не выполнил калибровку, не протер стекло, не замерил температуру окружающего воздуха и атмосферное давление. Возможности отказаться от того, чтобы пройти в патрульный автомобиль, представлено не было. Для составления протокола должны
было применено задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причин задержания. После оформления документов заявитель продолжил движение через границу Польши в Германию, при пересечении границы им был пройден таможенный и пограничный контроль, претензий от вышеуказанных служб не имел, что подтверждается отметками о прохождении пограничного контроля в паспорте. Также заявитель указывает, что по пути следования он был остановлен сотрудниками дорожной полиции Германии, которые также проверили его документы. При рассмотрении вышеуказанного дела произошла смена судьи , сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду долгое время не являлись в судебное заседание, явку понятых, которые не видели точных показаний прибора и каких-либо иных признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечили. В судебном заседании ФИО1 и защитник Кожина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно ФИО1 пояснил, что 12 мая 2015 года около 5 утра он с супругой, знакомыми на двух машинах выехали
