29.12.2011 № 1178, и исходили из того, что ответчик своевременно уведомил истца о смене варианта тарифа и поэтому правомерно производил оплату в спорный период по двухставочному тарифу. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что полученное им от ответчика в установленный срок уведомление об изменении тарифа в виде копии документа имело ненадлежащее оформление, а его оригинал был вручен на следующий день после истечения срока, не опровергают выводы судов о своевременном получении истцом волеизъявления ответчика о смене тарифа при идентичности информации копии и оригинала. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А64-696/2019, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения сетевой организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков потребителю. Суды указали, что отсутствие вины со стороны сетевой организации обусловлено нарушением порядка ее уведомления о смене тарифа и необходимости почасового учета потребления ресурса. Доказательства принятия должных мер для получения сведений о почасовых объемах потребления электрической энергии до замены прибора учета, инициатором которой выступал сам потребитель, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт смены в апреле 2019 года собственника имущества смежной ТСО не является основанием для пятикратного увеличения объема сальдированного перетока, оплачиваемого ответчиком истцу по индивидуальному тарифу , не установив предусмотренных законом оснований для пересмотра тарифного решения на 2019 год. Доводы истца, не оспаривающего указанные выводы, сводятся к несогласию с отказом в иске ввиду неприменения судами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновываемому ссылками кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации. Данный довод был обоснованно отклонен судом округа, указавшим на неправильное толкование истцом норм материального права. Наличие между сторонами спора по
городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - компания) о взыскании 60 634 руб. 12 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 23.03.2019 по 31.03.2019 услуги по передаче тепловой энергии (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (после смены наименования - Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области) и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания с компании 1 080 руб. 38 коп. задолженности; решение от 24.09.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу предприятия взыскано 59 553 руб. 74
адрес установки станции: <...> - не совпадает название улицы, 4. по точке присоединения - <...> бланк заказа № 13 от 15.02.2013, тип заказа изменение тарифа, который прекращает действие бланка заказа №5 от 12.12.2011, акт от 23.03.2013, бланк - заказа №18 от 15.05.2013, тип заказа увеличение скорости, который прекращает действие бланка заказа №14 от 08.04.2013, акт от 07.06.2013, в бланке - заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 19 от 01.06.2012 (Site ID 38ZY0460), затем была произведена смена тарифа и составлен бланк - заказа № 19.1 от 10.01.2013 (Site ID 38ZY0460), адрес места установки станции: <...> - не совпадает название поселка и улицы. В бланке - заказа ЗАО «Рэйс Телеком» М 62 от 01.06.2012 (Site ID 38ZY0813), затем была произведена смена тарифа и составлен бланк заказа М 62.1 от 10.01.2013 (Site ID 38ZY0813), адрес места установки станции: <...> - не совпадает название поселка и улицы. В бланке заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 71
10.04.2021 проверки прибора учета у ФИО4 по адресу: <...>, обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении нагрузки до прибора учета № 08243232 (при отключении вводного автомата в помещении остается напряжение на светильниках и розетках). Сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2021 серии ФА № 000497. В акте также отражено, что в помещении ведется коммерческая деятельность - функционирует сауна. В адрес ответчика 16.04.2021 направлено письмо об изменении с 10.04.2021 расчетов потребителя: смена тарифа с группы «население» на «прочие потребители». Ответчиком в адрес ФИО4 направлено письмо от 26.04.2021 № 02-06/18-01/4135 о заключении договора энергоснабжения с применением тарифа «прочие потребители». Ответчик выражает несогласие с тем, что за период выявленного безучетного потребления (до 10.04.2021) у истца имелись основания для применения тарифа «прочие потребители». Апелляционная инстанция данную позицию ответчика не разделяет. Как обоснованно указал суд, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии
дополнительное соглашение от 12.01.2015 № 1712 о внесении изменений в пункт 6.2 договора с 01.01.2015, согласно которым стоимость услуг исполнителя определяется как произведение количества электрической энергии, переданной заказчику по электрической сети исполнителя за расчетный период, на соответствующие индивидуальные тарифы, установленные органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В письмах от 15.01.2015 № СЭФ/01/80 и от 26.01.2015 № СЭФ/01/183 компания отклонила указанные предложения общества и указала на необходимость применения порядка расчетов, установленного договором, поскольку смена тарифа возможна только по взаимному соглашению сторон. Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2014 № 69/4 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году (в том числе для расчетов между компанией и предприятием). При этом тарифы установлены одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Предприятие, сославшись на причинение ему убытков в результате применения двухставочного тарифа, обратилось с иском в суд о внесении изменений
правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386Б и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912 отрицательное значение электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в предыдущих периодах, при определении размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, поставленной на такие цели в текущем периоде, учитывается именно при определении объема поставки. В связи с этим при учете указанного значения не имеет значения смена тарифа на электрическую энергию между периодом образования отрицательного значения и периодом в котором это значение учтено в расчетах сторон. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была сформирована именно таким образом в целях недопущения возникновения на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в виде получения им платы за фактически не поставленный товар. Соответственно, доводы истца о том, что учтенное судом в расчетах сторон отрицательное значение электрической энергии образовалось в период, когда действовал иной тариф, в связи с
заказчику по настоящему договору, заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю. Платежными поручениями № 73 от 26.01.2017 на сумму 3132,62 руб. и № 258 от 18.07.2017 на сумму 890,00 руб. ООО «Автотранс» перечислило денежные средства АО «РСИЦ», в назначении платежа указано оплата за ООО «Аквастрой». При этом, на сумму 3132,62 руб. были оказаны услуги по продлению регистрации домена(ов) ASTVLG.RU на 2017 - 890,00 руб.; хостинг (Тариф "102") с идентификатором ASTVLG - 1950,00 руб.; смена тарифа для услуги с идентификатором ASTVLG - 292,62 руб. 18.07.2017 поступил платеж в размере 890,00 рублей от ООО «Автотранс». 20.07.2017 АО «РСИЦ» оказана ООО «Аквастрой» услуга продления на 2018 год регистрации доменного имени ASTVLG.RU, стоимость которой составляла 890,00 рублей. Таким образом, спорными платежами ООО «Аквастрой» оплачены оказанные АО «РСИЦ» услуги по продлению регистрации домена на 2017 и 2018, продление услуги хостинга и смена тарифа в соответствии с заключенным договором оказания услуг № 2264544/NIС-D. Факт исполнения
Банк заявление о несогласии с изменениями и расторгнуть договор <данные изъяты> счета. При отсутствии указанного заявления, изменения считаются согласованными сторонами. Таким образом, по договору <данные изъяты> счета Банк вправе по соглашению с клиентом предусмотреть порядок изменения Условий и Тарифов. Согласно п. 2.5 Условий при заключении договора Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и начисляет проценты на остаток денежных средств на <данные изъяты> счете в соответствии Тарифом. В течение срока действия договора Тариф может быть изменен. Смена Тарифа осуществляется Банком в порядке и сроки в соответствии с Тарифами. Договор <данные изъяты> счета был заключен по Тарифу «<данные изъяты>». 16.09.2020 года на <данные изъяты> счет поступила страховая пенсия. В связи с этим, 17.09.2020 года по условиям договора <данные изъяты> счета Тариф был переключен на «<данные изъяты>». Начисление процентов на остаток собственных денежных средств осуществляется за расчетный период (п. 3.1 Условий). По условиям Тарифа «<данные изъяты>», действовавшего в период июль 2021 года - август
стационарными электроотопительными установками. Со ссылкой на п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) по электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178, ПАО «Пермэнергосбыт» просило в срок до 31 августа 2022 года направить в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» копию технического паспорта (технического плана) на жилое помещение по адресу: ****, и подтверждающую наличие стационарно установленной электроплиты и (или) электроотопительной установки. В случае непредставления указанных документов с 01 сентября 2022 года произойдет смена тарифа на услуги электроснабжения по лицевому счету ** на тариф «Население, проживающее в городских населенных пунктах» (л.д. 25). Поскольку указанные в уведомлении документы не были представлены ФИО1, в октябре 2022 года ПАО «Пермэнергосбыт» произведена смена тарифа по лицевому счету ** на тариф «Население, проживающее в городских населенных пунктах». В январе2023 года ФИО3 обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией (заявлением) о перерасчете стоимости поставленной электроэнергии с октября 2022 года по январь 2023 года по тарифу, установленному
